missing previously listed bug in known issues list

Hi. That ID has been closed as 9.1 "won't fix" issue as it will be fixed in 9.2 by a proper VLAN solution for RED50.

Hi. That ID has been closed as 9.1 "won't fix" issue as it will be fixed in 9.2 by a proper VLAN solution for RED50.

?!

That does not explain why it's missing from the currently available known-issues list.

The problem itself gave me a hard time finding it's a bug and everyone else who is searching is not finding this issue anymore.

And since 9.2 is announced for early 2014 I think it should be mentioned somewhere that it's not working at the moment.

It's certainly not a good practice to silently drop an issue out of such a list, since other issues are still mentioned with a "fixed in version" comment.

Best regads

Marcus

Is anybody going to explain this situation ?

Or is it just the way issues are dealt with ?

I did already?

I did already?

I don't think so.

You explained that a feature is coming which fixes the bug I mentioned.

You did not explain why this bug is missing in the updated "known issues" list.

From my point of view you are trying to cover up a bug as you "probably" have a solution in UTM 9.2 .

The main reason I complain about this, is the fact, I stated "this is a bug with no fix and no workaround" to the customer and the customer checked it yesterday in the "known issues" list, called me and complained that I didn't told him the truth.
So finding the correct document was hard enough and now you tell me it's something perfectly normal from your point of view. That doesn't raise my trust into the error handling @Sophos.

If I would try the same with the RED 50 I tried 4 weeks ago, I surely would not find the problem anywhere. So the next step would be to raise an issue at the support department which raises the workload on those people.
Does that make sense to you ?

It makes sense. Maybe for you it makes sense that closed tickets won't show up in a KIL that's generated automatically. A developer closed the bug-ticket because it won't be worked on anymore because it'll be solved by a different feature-ticket in v9.200. That's the fact.

You may argue the bug is now hidden, yes. But that's how the system works and I did not design that system. I'm not trying to cover up anything, it's just the explanation of what led to that situation.

A developer closed the bug-ticket because it won't be worked on anymore because it'll be solved by a different feature-ticket in v9.200. That's the fact.

You may argue the bug is now hidden, yes. But that's how the system works and I did not design that system. I'm not trying to cover up anything, it's just the explanation of what led to that situation.

Then the system needs to get better.

Why does a ticket get closed, when there is no actual fix for it ? OK, the fix here is a feature in v 9.2 , but that version needs to go a long way until release.

And your argument "there is no one working on it anymore so it gets closed" sounds a bit far fetched to me since there are other issues in the list with a "solved in" line which I guess are also closed, or marked as fixed. So a solution for this problem should exist.

Anyway, I think I made my point and it's up to you to make your (Sophos') system better since you work for them. Actually that's something a "Lead" should do. Even if it's not in his / her own department.

Best regards

Marcus

Marcus,

This is not a place to contact Sophos officially.  Outside of the beta forums where developers occasionally ask questions of folks that have reported a bug, no Sophos employee is paid to participate here.  When you see someone like Mario post here, it's in his spare time, and because he enjoys interacting with folks here.

The problem with RED 50 and tagged VLANs is an issue that should lead to a Support ticket with Sophos.  I don't think it's unreasonable for Sophos to note that an issue won't be fixed in 9.1, but that it will disappear in 9.2 because of other changes.  Hopefully, your Support ticket will cause them to reevaluate their current policy.

Cheers - Bob