Thread Info
  • State Not Answered
  • Locked Locked
  • Replies 7 replies
  • Subscribers 2 subscribers
  • Views 2359 views
  • Users 0 members are here
Options
Suggested
This discussion has been locked.
You can no longer post new replies to this discussion. If you have a question you can start a new discussion

Thoughts on multiple slow ISP links vs. one fast link

eganders_01
I need some help from anyone who might some ideas about getting multiple data connections from the same ISP.

The local cable provider offers slower links at a notably better pricing ratio than faster links,  Therefore, depending on the setup, there is a considerable data transfer and pricing advantage to installing multiple slower links over one faster link.

I know that the single line maximum download and upload speeds will be faster than in the aggregate multi-line scenario.  On the other hand, the total multi-line aggregate data throughput should be broader and offer more simultaneous data xfer paths, than the single line scenario.  So they both have their advantages, at least on paper.

Does anyone have any experience with anything like this.  Does it work "as advertised", so to speak.


This thread was automatically locked due to age.
  • 0
    A friend of mine has 2 cable lines coming into Astaro 8.1

    Note you'll need another NIC for each extra line.

    We setup multipath routing and balancing per the docs and it's working OK.

    However, VOIP is a little flaky, and setting up QOS made it worse!
    see
    https://community.sophos.com/products/unified-threat-management/astaroorg/f/54/t/40168

    Barry
  • 0 in reply to BarryG
    I thought I'd post a bit of additional info about the ISP's pricing, and why this looks intriguing.

    Each of these 3 alternatives is available from the same ISP for $400 per month (business pricing (as opposed to residential)), assuming they'll sell it to us.

    1.) 15 Mbps Dn x 2 Mbps up x 1 circuit 
    2.) 10 Mbps Dn x 1 Mbps up x 2 circuits (= 20 Mbps Dn x 2 Mbps up)
    3.) 5 Mbps Dn x 0.5 Mbps up x 5 circuits (= 25 Mbps Dn x 2.5 Mbps up)

    So, as you can see, if this works reasonably well, options 2 and 3 appear to provide better value.
  • 0 in reply to BarryG

    However, VOIP is a little flaky, and setting up QOS made it worse!
    see
    http://www.astaro.org/astaro-gateway-products/network-security-firewall-nat-qos-ips/37684-8-102-voip-qos-problems-multipath.html
    Barry


    Yeah, VoIP always seems pretty sensitive to me anyway.  I'd probably force the VoIP to use one particular circuit.  Maybe some of the load balancing or QoS code has been reworked a bit in 8.2 - thought maybe I read that...

    Eric
  • 0
    For option 3, you'd need 5 EXT interfaces, unless it's possible to use VLANs (probably have to have static IPs for VLANs to work).

    Barry
  • 0 in reply to BarryG
    For option 3, you'd need 5 EXT interfaces, unless it's possible to use VLANs (probably have to have static IPs for VLANs to work).
    Barry


    Absolutely correct.  But this is for ASG software on a current model beefy box.

    While the VLANS' might be an option, nonetheless, for comparative calculation purposes:
    A 4 port Intel Gb card is $375 or less.  (and a 2 port card is $200 or less).   If we bought 4 x 5Mb dn x 0.5 up, we're at 20Mbps dn and 2Mbps up for $320 per month - saving $80 per month over the 15x2 price.  A year's worth of $80 per month is $960.  Gives us enough to cover the 4 port nic, and 4 modems.  Every subsequent year then becomes gravy.
  • 0
    Eric, what do they say about service-level guarantees on the different lines?  Are the various slower lines all provided in such a way that if one goes down, the others likely will, too?

    I like the idea of having more than one ISP in order to have better uptime.  Here, you have to be careful though as, for example, Cox Cable offers ADSL, but, depending on your location, the service might by provided by AT&T using the same connections as AT&T's own ADSL provisioning.

    Cheers - Bob
  • 0
    Hi Bob.  This particular idea is not an "uptime" play.  It's strictly an attempt to save some money.  All connections would be from the same provider, thus, in an outage, they may well all go down simultaneously.

    We're talking with alternate providers, and if they can provide service, we'll go that way.  Unfortunately, the physical location is a bit out of the way, and that's part of the challenge.