This discussion has been locked.
You can no longer post new replies to this discussion. If you have a question you can start a new discussion

Would be nice to have QoS con. limit

qos bandwidth management is a great thing, but i think the most overlooked thing is that if you have too many open connections, you can still bring your internet to a grinding halt even if you're not using much bandwidth.

anyone that uses p2p knows that

It would be nice if in the qos maps had an option to SELECTIVELY limit the number of concurrent connections for a service, ip or subnet. just put a max number up.

AND/OR, say i would like to allow the full number of connections but when a higher priority service requires bandwidth, it can cut all connections on the lower priority levels to a specified minimum level starting with connections that aren't passing data, then prioritizing by age of connection.

For the lower priority services you could have a 
1. checkbox to enable connection limiting
2. set a minimum and maximum connection number in a QoS map. 

On high priority traffic you could have a:
1. checkbox to limit connections on rules below it
2. area to set which maps to limit connections by when this service is in use 

what does everyone think about this?


This thread was automatically locked due to age.
Parents
  • now that is very well thought out.  excellent idea.  hopefully a dev is looking. [:)]
  • My only concern is that users could end up seeing some very bizarre behavior.

    Say downloading something and then connections getting dropped etc?
  • True, while i agree that some users would see wierd behavior when some of their connections are dropped, we could limit the type of traffic that it would happen to.

    Besides, if you were using this in a Dorm/shared internet type connection AND you don't really want to restrict file sharing traffic, but if you need to browse, use VoIP or play a game, you should get those the resources you need NOW. In this type of situation, who cares if p2p traffic is dropped or slowed down?

    although i am using p2p traffic as an example, this could be applied to higher or lower priority users as well. possibly an option to limit even the amount of connections on whatever application we want like tcp 80 on a per user basis to a certain number of simultaneous connections to prevent applications like fasterfox from slowing the connection down. this can especially happen when multiple users are using turbo browser mods at the same time.

    overall, this can make everyone happy by keeping it as fair as possible.
Reply
  • True, while i agree that some users would see wierd behavior when some of their connections are dropped, we could limit the type of traffic that it would happen to.

    Besides, if you were using this in a Dorm/shared internet type connection AND you don't really want to restrict file sharing traffic, but if you need to browse, use VoIP or play a game, you should get those the resources you need NOW. In this type of situation, who cares if p2p traffic is dropped or slowed down?

    although i am using p2p traffic as an example, this could be applied to higher or lower priority users as well. possibly an option to limit even the amount of connections on whatever application we want like tcp 80 on a per user basis to a certain number of simultaneous connections to prevent applications like fasterfox from slowing the connection down. this can especially happen when multiple users are using turbo browser mods at the same time.

    overall, this can make everyone happy by keeping it as fair as possible.
Children
No Data