UTM 9.104 Soft-Released

Hello GuyFawkes,

just because a feature is useful, doesn't mean it's easy to implement. And it also doesn't tell anything about what the majority of customers demands as that is always highest prio regarding new features (besides special wishes from product management).

I'm completely with you that some kind of rollback functionality would be useful for some cases.

Guys, calm down, this is a soft-release and it's the whole purpose of that release-model to catch issues like that. Thanks for trying, we'll sort out that issue for GA rest assured. And rest assured this: if there were code changes for e.g. SSL VPN, QA checks for them.

And always remember: Only GA releases are destined for mass-rollout.

u2d-sys-9.006005-100008.tgz.gpg

u2d-sys-9.006005-100012.tgz.gpg

u2d-sys-9.006005-100014.tgz.gpg

u2d-sys-9.006005-100016.tgz.gpg

u2d-sys-9.100016-101012.tgz.gpg

u2d-sys-9.101011-102008.tgz.gpg

u2d-sys-9.102008-103005.tgz.gpg

u2d-sys-9.103005-104014.tgz.gpg

Every update same problems, i see nothing from QA dept.
8 updates and still nothing stable.

Let me recall: The majority of those listed U2Ds are soft-release versions. Don't install them on mission-critical systems if you have no easy way back to a running system and wait for GA releases. Also please post your problems to support instead of only arguing as that's not helpful in any way.

Let me recall: The majority of those listed U2Ds are soft-release versions. Don't install them on mission-critical systems if you have no easy way back to a running system and wait for GA releases. Also please post your problems to support instead of only arguing as that's not helpful in any way.

GA releases , here we go:
9.100-16
9.101-12
9.102-8
9.103-5

no one is really stable [:(]

..... Also please post your problems to support instead of only arguing as that's not helpful in any way.

Yes, you are right, I don't want to start a discussion about the quality of the updates, that is here not usefull and not professional here in this thread (sorry). Our common target, is to make this UTM successfully!
And I know the differents of Soft-Release and GA Version, so I hope, that we can help to improve this version. It annoyed me a little, that there continuous error, what means for me additional work and stress. You are in the same business, so you can understand me.

OK, back to topic and sorry for my outbreak at this late hour [;)]

Nice greetings

... Also please post your problems to support instead of only arguing as that's not helpful in any way...

While I agree with your initial assessment that soft releases shouldn't be installed on production servers and this thread should be devoted to finding bugs, I would argue that

1. The release notes for soft releases should at a minimum have a complete list of rpms listed, so you would hopefully know before installation that if the rpm says something about ssl, it may break something ssl related.

2. Every minor bug fix that has a mantis ID should be mentioned in release notes. Saying "Many under the hood fixes" may help save time writing release notes but makes it harder for the end user to evaluate the importance of a certain release.

3. I really like the concept of soft releases, but if sophos keeps on treating soft releases as beta releases, the install base would shrink and the whole idea and importance of soft releases would be lost.
/rant

Regards
Bill

Trust me, just a complete list of RPMs won't help in any way to understand what the changes were and what impact they might have. The product is much more complex and changes here may break stuff somewhere else. Same for Mantis, many IDs are too long or too short or too complicated for the enduser to understand. They're intended for use by support, devs & QA: It's our internal bugtracking system and it's good advice to keep it as such.

I agree with you that the U2D changelog isn't always correct or helpful nor does it always cover the needed information depending on your case. It's just a list of fixes we think areimportant for the majority of customers. Customers with support tickets should be able to tell by the ticket if the problem is solved in a specific release or when we plan to release a fix. Bad luck for community users though but IMO that's okay for a free-to-homeuse product.

Hi ,

There are lots of time issues with soft releases.
I can't complain of problems in soft releases and that's why I am in touch with the high level support and devs to solve those issues.
I am running a very big clusters of UTM , but for all of us I am trying those releases in a big production site with a cluster HA active active.
I do that because its not easy to test most thing and scenarios in small sites.
I do it for all of us ind inform here.
Sometimes it's not easy and in some cases I had to reinstall my cluster.
I do it only to try to reduce problem for all of us in the GA releases.
No body asked me for that , I just do it voluntary for all of us.
I inform here if there is things that are important for all of us.
I can do that only because I am in touch all the time with the high level support and devs that are solving those problem in real time , and they are doing a great job.
I would be happy of a rollback feature , but to solve an issue rollback won't help because working on the problem need to be on the problematic Ver.


All my best.
Gilpeled.

I agree, gilipeled, that your situation is different.  You've become a "gamma" test-site.  I've been pushing Astaro to do that for years, so I appreciate the effort this requires for you and your folks.   Thank you!

The reason I push for the roll-back capability is to draw more people into trying soft releases and to generate more information faster.  I won't advise that my existing customers upgrade to new versions until I know they won't be impacted - new customers are installed with the version shipped on the appliance.  Most of my V6 customers first moved to V7 at V7.303.  Likewise, existing V7 customers first moved to V8 at V8.302.  I'm optimistic about 8.310->9.104.

I acknowledge that a roll-back capability bringing in more high-usage soft-release testers may not yield an improvement in fixing bugs in the development cycle...

Years ago at IBM, I did some regression analyses on chip production yield-rates.  The accepted wisdom in the industry at the time was that yield-rates grew as a function of the number of chips produced.  In none of the IBM yield-rate data could I correlate yield-rates any better to total-number-of-chips-produced than simply to time.

The net of my report was that beyond a certain number of production lines for testing, additional production lines did not shorten the "learning curve."  One implication was that IBM was spending too much money producing too many chips during the development cycle.  After I left, I know that one plant reduced the number of development production lines from 12 to four.   I don't know what they concluded about that experiment, nor if my work had anything to do with the decision to try it.

Cheers - Bob

:-)

Thank , 
I totally agree with you about the roll back option and I really think its a must.
I really hope it will be a feature in the next releases.
There are lots of ways to do that and its is not to complicate to do that .
I will continue to do the best I can to reduce bugs in GA , once its become GA and push then its too late and the damage is worldwide , as soon we discover issues it's easy to take care and fix the release.
I will inform tomorrow on the ssl VPN remote access bug and inform if the up2date will be replaces again or another up2date will come or even an RPM or so .

All my best.
Gilpeled.