Beta Release 8.965: Release and Download Information

FTP Down?! [:(]

FTP Down?! [:(]

Working from here, in Vancouver!

People using IPv6 better hold off again, Internet IPv6 object is broken again. So no traffic makes it through.

Previous fix does not work btw.

Hi,
I think I have overcome the problem with a policy based route. It was working for my PC and MAC this morning, just waiting for the family to wake up and start testing.

Ian[:)]

why is ipv6 such an ongoing issue?

Much of it is because we are working towards having every feature possible utilize IPv6, many that did not have compatibility previously.

That's what a beta is for, to work out the kinks.  [:)]

I have been using this beta since the beginning and have participated a little when I could but I agree with William. Too many loose ends in this version so far. Yes there have been changes to this version mainly in the gui department and some great additions in the form of sofos endpoint protection and html5 vpn. 

But for some reason, the core functionality is still not as polished and resilient that I would have liked. I loved astaro at v4, v5 wasn't so great but I learned to live with it again and enjoyed v6. Since the beginning of v7, for some reason strange things happen to installations that never used to happen before like daemons crashing and cpu getting hung at 100% along with various database anomalies. 

In v9, I was hoping for a more finely tuned IPS and http proxy and stabilized and strengthened core functions like av scanning, ipv6, and L7 categorization. This is the last release before RC1, however ipv6 is still flaky, my http proxy timeouts and has numerous broken pipe errors which have forced me to turn off proxy altogether. Snort while great at what it does loves to eat cpu cycles and needs tuning even for a small home deployment. And dare I say, with a huge footprint of atleast 3GB with local content database we are kind of bloated. Nothing wrong with it since hardware is cheap but so many lines of codes and so many daemons held together are a recipe for disaster. 

Finally on a positive note, this is the initial v9 offering and has some great new functionalities and the core team is still as willing and able as always to sort any problems that we have with one on one interaction. So please don't take this post as a negative rant against astaro (sofos) since I love this product and want nothing but the best for its future.

Regards
Bill

I would rather the fit and finish get to v4 levels instead of the near constant betas we have been having to endure.  I skipped v6-7 because they weren't worth messing with.  v9 is not getting better right now..it's getting worse.  Core functionality are still not stable and yet we add more features on top of a unstable codebase.  Now with v9 the big push is to sophos-ize the product AND we get a security configuration where the endpoints have better protection than the gateway device due to the use of an admittedly "inferior" version of sopho's own product.  it's time for the feature creep to stop dead...and get things fixed to where the product is stable first and foremost..then secure.  You can't have a secure product if it's unstable...because if it is unstable it's not going to be used..

why is ipv6 such an ongoing issue?

Tunnel IPv6 (Hurricane) seems to work correctly ... but I have some doubts about the implementation ... from ASG:

traceroute to ipv6.google.com (2001:4860:800a::93), 30 hops max, 40 byte packets using UDP

1 2001:470:1f06:30e::1 (2001:470:1f06:30e::1) 109.492 ms 109.789 ms 110.907 ms
2 2001:470:0:5d::1 (2001:470:0:5d::1) 109.582 ms 108.325 ms 107.124 ms
3 2001:504:f::27 (2001:504:f::27) 106.146 ms 104.871 ms 103.610 ms
4 2001:4860::1:0:755 (2001:4860::1:0:755) 105.300 ms 105.491 ms 2001:4860::1:0:3be (2001:4860::1:0:3be) 104.874 ms
5 2001:4860::8:0:2fd1 (2001:4860::8:0:2fd1) 106.337 ms 105.555 ms 105.943 ms
6 2001:4860::1:0:9ff (2001:4860::1:0:9ff) 109.944 ms 110.672 ms 2001:4860::1:0:5dc (2001:4860::1:0:5dc) 110.293 ms
7 2001:4860::8:0:3569 (2001:4860::8:0:3569) 112.621 ms * 112.866 ms
8 2001:4860::8:0:2f04 (2001:4860::8:0:2f04) 119.848 ms * *
9 2001:4860::2:0:a7 (2001:4860::2:0:a7) 116.675 ms * *
10 * * *
11 * * *
12 * * *
13 2001:4860:800a::93 (2001:4860:800a::93) 131.289 ms 130.039 ms 129.863 ms

1. for my IPv4 network, could I operate by creating a NAT (Masquerade) pointing to tunnel interface?
2. Where the error occurs with ipv6 informed the forum?
3. some other configuration is needed?

[:S]

Stability and reliability are most important to me.