Thread Info
  • State Not Answered
  • Locked Locked
  • Replies 2 replies
  • Subscribers 28 subscribers
  • Views 5777 views
  • Users 0 members are here
Options
Suggested
This discussion has been locked.
You can no longer post new replies to this discussion. If you have a question you can start a new discussion

UTM 9 Problem mit BATV

Florian Bartsch

Hallöchen liebe Community,

 

leider kam ich mit der Suche nun nicht sonderlich weit, daher ein neuer Beitrag zu BATV.

Wir haben immer wieder das Problem, dass unsere Mitarbeiter die automatischen Antworten von z.B. Lieferanten nicht erhalten.

Diese werden durch die Sophos UTM9 (welche für den Mailverkehr zwischen Exchange-Server und WAN hockt) mit "Rejected: BATV" abgelehnt (Absenderadresse leer).

 

Da ist das Chaos natürlich vorprogrammiert, wenn von unseren Mitarbeitern die Bestellungen nicht bearbeitet werden, weil die automatische Abwesenheitsbenachrichtigung des Bearbeiters nicht ankommt.

Jetzt ist meine Frage, wo nun wirklich das Problem liegt?! Ist es tatsächlich die BATV Funktion der UTM oder ist es zumeist ein Problem der Gegenstelle, da die falsch mit den Signaturen umzugehen scheint? Immerhin ist es ja kein "IMMER"-Problem. Von manchen Absendern werden sie geblockt, manche kommen durch.

Wie ausgereift ist BATV heutzutage überhaupt? Ich habe irgendwie Bauchschmerzen damit, die Funktion grundlegend einfach abzuschalten und täglich das Log auf blockierte BATV Nachrichten zu kontrollieren, um für jeden Hans und Franz eine Ausnahme einzutragen ist auch eher ein schlechter Umstand.

 

Wie geht ihr da draußen mit so einer Situation um? Irgendwelche Tipps wie man damit am besten umgehen sollte, ohne direkt ein Loch in die Wand zu schlagen?

Danke im Voraus für jede Hilfe.

 

LG,

Flo



This thread was automatically locked due to age.
Parents
  • 0

    Hi Flo,

    wenn ich BATV richtig verstanden habe funktioniert dies nicht mit OoO (Out of Office) Meldungungen, da diese mit leerem Absender verschickt werden, damit diese keine NDRs erzeugen.

    Ich denke andere Hersteller haben das Problem auch, siehe McAfee

    oder

    Allerdings hätte ich mir bei Sophos deutlichere Hinweise in der Hilfe gewünscht.

    BATV habe ich bis jetzt deaktiviert aus diesem Grund.

    Alex

  • 0 in reply to Alexander Busch

    Hallo,

     

    grundsätzlich funktionieren OoO Nachrichten, wenn sich die Sender an Standards halten.

    OoO Nachrichten, wie Sie von Outlook/Exchange versendet werden, senden leider nicht an den Reply To bzw. Envelope from Header, sondern an den Data From Header.

    BATV gibt einer Nachricht den BATV Tag (pvrs=) in den Envelope Header. Wenn jemand nun in Outlook darauf Antwortet, antwortet er automatisch an den Tag und somit funktioniert BATV.

    Wenn nun aber ein OoO versendet wird, würde es grundsätzlich auch mit einem leeren FROM funktionieren, aber nicht ohne Tag Header.

     

    Nähere Informationen findet man bei Wikipedia.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Bounce_Address_Tag_Validation

    Alleine die Problem Sektion ist größerer als die Beschreibung des Features.


    Gruß

Reply
  • 0 in reply to Alexander Busch

    Hallo,

     

    grundsätzlich funktionieren OoO Nachrichten, wenn sich die Sender an Standards halten.

    OoO Nachrichten, wie Sie von Outlook/Exchange versendet werden, senden leider nicht an den Reply To bzw. Envelope from Header, sondern an den Data From Header.

    BATV gibt einer Nachricht den BATV Tag (pvrs=) in den Envelope Header. Wenn jemand nun in Outlook darauf Antwortet, antwortet er automatisch an den Tag und somit funktioniert BATV.

    Wenn nun aber ein OoO versendet wird, würde es grundsätzlich auch mit einem leeren FROM funktionieren, aber nicht ohne Tag Header.

     

    Nähere Informationen findet man bei Wikipedia.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Bounce_Address_Tag_Validation

    Alleine die Problem Sektion ist größerer als die Beschreibung des Features.


    Gruß

Children
No Data