Guest User!

You are not Sophos Staff.

Thread Info
  • State Not Answered
  • Locked Locked
  • Replies 27 replies
  • Subscribers 1 subscriber
  • Views 9928 views
  • Users 0 members are here
Options
Suggested
This discussion has been locked.
You can no longer post new replies to this discussion. If you have a question you can start a new discussion

Transparent mode makes speed terrible!

guillerone
Hi guys.

We are setting up the web proxy for url and av filtering but with our tests transparent mode is slow as The Walking Dead zombies.

The tests:
Standard mode without configuring a proxy in the browser: good speed (obviously not filtering undesired sites)
Standard mode configuring a proxy in the browser: good speed (blocking undesired sites)
Transparent mode without configuring a proxy in the browser: BAD speed (blocking undesired sites)
Transparent mode configuring a proxy in the browser: good speed (blocking undesired sites)

When I say bad speed means loading a page in 90 seconds instead of the 4 when it works correctly.

Can anyone tell us why this could be happening? We are not using cache although we also tried clearing it following similar posts.

Specs are SG230 with 2x30Mb WAN and about 50 users. RAM is 14% and CPU 3%.

Thanks in advanced!


This thread was automatically locked due to age.
Parents
  • 0
    Sorry Sascha, replied at the same time as you [:D]

    According to the help:
    Always Resolved: This option is selected by default, so that if all hosts are unavailable, the group will resolve to the host which was last available. Otherwise the group will be set to unresolved if all hosts are dead.

    As of the 60/5, that was my concern. If the primary DNS forwarder is down it will take the UTM between 1 and 5 minutes without noticing. Therefore there will be a downtime of all that. Am I getting it right? That's not a very good approach for DNS forwarders. If a lookup fails on the first then the second should be used then for 0 downtime.

    What do you think?
  • 0 in reply to guillerone
    Sorry Sascha, replied at the same time as you [[:D]]
    ...If a lookup fails on the first then the second should be used then for 0 downtime.

    What do you think?


    The idea is good...It´s preferrable to keep non working DNS as low as possible. Sadly there´s no way to go lower...maybe by pinging every second and fail over after 1 failed check. But this definately will lead to false switching / flapping, as sometimes UDP packets get lost, or servers does not response to a ping. And it also puts more load on public servers maybe evoking countermeasures of the operators by blocking you or disabling ping etc.

    Lowest I´d go is 5/3, which leads to failover after 15secs. But Usually my 15/3 works quite well...How often do you have a DNS failing per day ? [[:D]]
Reply
  • 0 in reply to guillerone
    Sorry Sascha, replied at the same time as you [[:D]]
    ...If a lookup fails on the first then the second should be used then for 0 downtime.

    What do you think?


    The idea is good...It´s preferrable to keep non working DNS as low as possible. Sadly there´s no way to go lower...maybe by pinging every second and fail over after 1 failed check. But this definately will lead to false switching / flapping, as sometimes UDP packets get lost, or servers does not response to a ping. And it also puts more load on public servers maybe evoking countermeasures of the operators by blocking you or disabling ping etc.

    Lowest I´d go is 5/3, which leads to failover after 15secs. But Usually my 15/3 works quite well...How often do you have a DNS failing per day ? [[:D]]
Children
No Data