Thread Info
  • State Not Answered
  • Locked Locked
  • Replies 119 replies
  • Subscribers 1 subscriber
  • Views 291452 views
  • Users 0 members are here
Options
Suggested
This discussion has been locked.
You can no longer post new replies to this discussion. If you have a question you can start a new discussion

[9.200] Web filtering causing slow internet browsing?

Jimstigator
I upgraded to 9.200 a few weeks ago and noted no decrease in internet browsing speed.  The unit is a 320 with max 100 users behind it.  Most features turned on, including IPS and now ATP.  

As of the past few days, browsing is... SLOWWWW.  All of a sudden, sites with lots of images, say, a shopping website, are extremely slow to load.  I went in, turned Web Filtering off, and boom, right back to instant load.  Anyone else experiencing this?

As far as the web filtering config, pretty much default.  Transparent mode, single scan, only block p0rn, all other traffic allowed.

I rebooted the UTM which didn't help.
Thoughts? 

-Jim


This thread was automatically locked due to age.
  • 0
    nice idea, especially as the lookup times for the content filter were quite high in the proxy log last week.

    i will try tomorrow. 

    regards
    alex
  • 0 in reply to ars
    Hi William,

    whe I try your steps:
    this is for 9.2 with you NOT using sophos endpoint
    click endpoint protection
    click global
    click to enable

    I con not continue here. I get a error when I try to enable endpoint protection. See Screenshot
  • 0
    t14u,
    This looks like a DNS problem.  DNS misconfiguration is a common root cause of many slowness.

    Please describe your DNS configuration.  Can you simplify it so that the UTM just goes out to Google's public DNS (8.8.8.8)?

    Also, it's always good to read Bob's rulz.
    https://community.sophos.com/products/unified-threat-management/astaroorg/f/51/t/22065
  • 0 in reply to Michael Dunn
    Hi Michael,

    i have Goggles DNS Server in use ;-)

    Thomas
  • 0
    And if you do this on the UTM command line do you get an IP back?
    dig sss1-86e6.broker.sophos.com
    dig sss1-86e6.broker.sophos.com @8.8.8.8
  • 0 in reply to Michael Dunn
    Hi, there is a difference...

    ASTARO:/root # dig sss1-86e6.broker.sophos.com

    ; <>> DiG 9.6-ESV-R7-P4 <>> sss1-86e6.broker.sophos.com
    ;; global options: +cmd
    ;; Got answer:
    ;; ->>HEADER<>> DiG 9.6-ESV-R7-P4 <>> sss1-86e6.broker.sophos.com @8.8.8.8
    ;; global options: +cmd
    ;; Got answer:
    ;; ->>HEADER
  • 0
    So that basically tells me that the UTM using its current configuration is NOT using 8.8.8.8 for DNS (because when you force it to that you get a different answer).  Please double check all your DNS configuration.  If you cannot figure it out, post description and screenshots.  I am not a UTM DNS expert but maybe Bob is listening....  [:)]
  • 0 in reply to Michael Dunn
    I just was able to enable it with Google DNS (for the second time).
    before I had my Kablemodem as DNS instead of Google...

    Now: I set my DNS of my Astaro to ask 192.168.0.1 (My Kabelmodem)
    dig sss1-86e6.broker.sophos.com        gives me
    sss1-86e6.broker.sophos.com. 285 IN     CNAME   sss1-eu-0002.broker.sophos.com.

    and
    dig sss1-86e6.broker.sophos.com @192.168.0.1          gives me
    sss1-86e6.broker.sophos.com. 300 IN     CNAME   sss1-eu-0002.broker.sophos.com.
    sss1-86e6.broker.sophos.com. 300 IN     A       46.137.170.158

    also
    dig sss1-86e6.broker.sophos.com @8.8.8.8        gives me
    sss1-86e6.broker.sophos.com. 299 IN     CNAME   sss1-eu-0002.broker.sophos.com.
    sss1-eu-0002.broker.sophos.com. 299 IN  A       46.137.170.158

    as well as 
    dig sss1-86e6.broker.sophos.com with google DNS as forwarder (8.8.8.8) gives me
    sss1-86e6.broker.sophos.com. 299 IN     CNAME   sss1-eu-0002.broker.sophos.com.
    sss1-eu-0002.broker.sophos.com. 247 IN  A       46.137.170.158


    So only when I use my Kabel Modem as forwarder I get the (wrong?) answer.

    Strange...
    Thomas
  • 0
    short notice at the end of the day:

    remote session with the supporter did not resolve the problem, ticket is escalated to development.

    the complete request time is much too high with no auth, no av, google dns and cached cff database. 

    we did not test the sophos sxl servers but i don't think that they are faster than a local copy of the cff servers [:)]

    regards
    alex
  • 0 in reply to ars
    short notice at the end of the day:

    remote session with the supporter did not resolve the problem, ticket is escalated to development.

    the complete request time is much too high with no auth, no av, google dns and cached cff database. 

    we did not test the sophos sxl servers but i don't think that they are faster than a local copy of the cff servers [:)]

    regards
    alex

    Ive seen slowness as you describe with local cff due to it having a memory leak.  I use opendns as public dns as ive had performance issues with googles dns.  It seems yiu may have found a different bug...let us know how it goes.