Thread Info
  • State Not Answered
  • Locked Locked
  • Replies 13 replies
  • Subscribers 1 subscriber
  • Views 4164 views
  • Users 0 members are here
Options
Suggested
This discussion has been locked.
You can no longer post new replies to this discussion. If you have a question you can start a new discussion

HTTP Proxy and CFFS (Categorization Servers) slowdown

x-cimo
I spent some time today to experiment with the Astaro Proxy server, looking for why the feeling of web browsing snappiness is gone when using astaro. As many pointed out it has to do with Astaro Categorization servers (CFFS).

I setup a SafeSquid Proxy, with URL filtering (just like astaro), and according to my test, Browsing with safesquid it twice faster than with Astaro, for example a page would take 3 sec to load took between 6 and 10 seconds to load with astaro. A 2 sec page took 4 sec with astaro. This is with a single user.

The wrose is this was with all security feature of the proxy turned OFF, (AV, URL filter etc)

I`ve also set my safesquid as a parent proxy for astaro to see what it does.  Basically even if you turn off all Astaro proxy feature, it still make 1 connection to its CFFS server for each request that the proxy process.

Over a few minutes, Astaro make 7316 request to its CFFSXX.astaro.com server!!

Now, what happen if you block thoses. I blocked the cffs server in the squid proxy, and things only gets wrose.. Page are even slower to load when using the Astaro proxy because all its connection to cffs server time out.. (See log below)

Finally, my ping to my closest cffs is not bad, so imagine how bad this gets for user with very high ping to the best of the cffs server list.

My ping is currently reported at 85 in the proxy log, and about 40 when using ping.

So basically, I believe there is a great area for improvement there. 

1) Why does Astaro still look for categoriezation even if all Feature of the proxy are turned off (including all URL filter), even if a host is white listed ???????????? This makes no sense to me
2) Why are the categorization not cached for some time? Currently it seem that 1Request = 1CFFS Request
3) Local replication would definatly be lightning fast, but probably have issues assosiated with.


This is what happen when you block all cffs(even if URL filtering if OFF), and start using the proxy:

2010:09:20-20:15:21 plasmashield httpproxy[651]: id="0003" severity="info" sys="SecureWeb" sub="http" request="0xf1850878" function="sc_categorize_url" file="scr_scanner.c" line="941" message="no categorization received for url: www.nationalpost.com/.../btn-next.gif"
2010:09:20-20:15:21 plasmashield httpproxy[651]: id="0003" severity="info" sys="SecureWeb" sub="http" request="(nil)" function="sc_decrypt" file="scr_scanner.c" line="438" message="EVP_DecryptFinal failed"
2010:09:20-20:15:21 plasmashield httpproxy[651]: id="0003" severity="info" sys="SecureWeb" sub="http" request="(nil)" function="sc_server_cmd" file="scr_scanner.c" line="631" message="cffs04.astaro.com: decrypt failed"
2010:09:20-20:15:21 plasmashield httpproxy[651]: id="0003" severity="info" sys="SecureWeb" sub="http" request="0xd735ae00" function="sc_categorize_url" file="scr_scanner.c" line="941" message="no categorization received for url: www.nationalpost.com/.../comments-logo.gif"
2010:09:20-20:15:22 plasmashield httpproxy[651]: id="0003" severity="info" sys="SecureWeb" sub="http" request="(nil)" function="sc_decrypt" file="scr_scanner.c" line="438" message="EVP_DecryptFinal failed"
2010:09:20-20:15:22 plasmashield httpproxy[651]: id="0003" severity="info" sys="SecureWeb" sub="http" request="(nil)" function="sc_server_cmd" file="scr_scanner.c" line="631" message="cffs03.astaro.com: decrypt failed"
2010:09:20-20:15:22 plasmashield httpproxy[651]: id="0003" severity="info" sys="SecureWeb" sub="http" request="(nil)" function="sc_decrypt" file="scr_scanner.c" line="438" message="EVP_DecryptFinal failed"
2010:09:20-20:15:22 plasmashield httpproxy[651]: id="0003" severity="info" sys="SecureWeb" sub="http" request="(nil)" function="sc_server_cmd" file="scr_scanner.c" line="631" message="cffs07.astaro.com: decrypt failed"
2010:09:20-20:15:22 plasmashield httpproxy[651]: id="0003" severity="info" sys="SecureWeb" sub="http" request="(nil)" function="sc_decrypt" file="scr_scanner.c" line="438" message="EVP_DecryptFinal failed"
2010:09:20-20:15:22 plasmashield httpproxy[651]: id="0003" severity="info" sys="SecureWeb" sub="http" request="(nil)" function="sc_server_cmd" file="scr_scanner.c" line="631" message="cffs06.astaro.com: decrypt failed"
 


So it does look for categorization even if it's not necessary.

Thoses who care about this, should speak: http://feature.astaro.com/forums/17359-astaro-security-gateway-feature-requests/suggestions/178336-websecurity-local-content-filter-database?ref=title


This thread was automatically locked due to age.
Parents
  • 0
    What I don't understand is why the proxy waits for the answer from the cffs before requesting the content.  Why not ask for both at the same time?

    Cheers - Bob
     
    Sophos UTM Community Moderator
    Sophos Certified Architect - UTM
    Sophos Certified Engineer - XG
    Gold Solution Partner since 2005
    MediaSoft, Inc. USA
  • 0 in reply to BAlfson
    What I don't understand is why the proxy waits for the answer from the cffs before requesting the content.  Why not ask for both at the same time?

    Cheers - Bob


    This is one of the many optimization that could be done. (I haven't though of that one, but seem pretty good one since MOST request will be allowed, so a small amout of content would be downloaded and then denied).

    There are other stuff that could be optimized too, for example it seem that each HTTP Request generate a CFFS query, and each query Open and close a connection.

    I have looked at the traffic and it look like this:
    Request:
    SYN, 
    SYN,ACK
    ACK,
    POST /
    REQUEST

    Response:
    HTTP 200 
    RESPONSE
    Connection: close
    FIN,
    FIN,ACK
    ACK


    Keeping the connection open for a longer period of time would increase performance, (Just like HTTP 1.0 vs HTTP 1.1).

    But local DB would still be the ultimate solution, and might render other optimization like this one useless (on ASG with enough ram to take it).

    This is just an idea. There probably are other optimization that would make a more significant difference. You guys are the pros [:)]
Reply
  • 0 in reply to BAlfson
    What I don't understand is why the proxy waits for the answer from the cffs before requesting the content.  Why not ask for both at the same time?

    Cheers - Bob


    This is one of the many optimization that could be done. (I haven't though of that one, but seem pretty good one since MOST request will be allowed, so a small amout of content would be downloaded and then denied).

    There are other stuff that could be optimized too, for example it seem that each HTTP Request generate a CFFS query, and each query Open and close a connection.

    I have looked at the traffic and it look like this:
    Request:
    SYN, 
    SYN,ACK
    ACK,
    POST /
    REQUEST

    Response:
    HTTP 200 
    RESPONSE
    Connection: close
    FIN,
    FIN,ACK
    ACK


    Keeping the connection open for a longer period of time would increase performance, (Just like HTTP 1.0 vs HTTP 1.1).

    But local DB would still be the ultimate solution, and might render other optimization like this one useless (on ASG with enough ram to take it).

    This is just an idea. There probably are other optimization that would make a more significant difference. You guys are the pros [:)]
Children
No Data