Guest User!

You are not Sophos Staff.

Thread Info
  • State Not Answered
  • Locked Locked
  • Replies 21 replies
  • Subscribers 1 subscriber
  • Views 19193 views
  • Users 0 members are here
Options
Suggested
This discussion has been locked.
You can no longer post new replies to this discussion. If you have a question you can start a new discussion

SSL VPN question - is there possible to use NAT?

Kociak1984
Here's a problem that cracks my mind recently.
I've successfuly managed to connect from the subnet (Internal) to one of the SSL-VPN clients.
Now I have the following setup:
-there is a VPN client with static VPN IP, say 10.0.13.37; client uses a link with dynamic address, which doesn't work with dyndns (3G broadband link - client is hidden behind several NATs); it is possible for the client to use an alternative uplink, also modile broadband;
-client is connected to ASG via SSL-VPN; wether the client is accessible from Internal network depends on the rules on firewall;
-ASG works on a link with a static IP, multiple firewall rules, multiple NATs, etc, everything works as desired;
---
Up to this point everything works OK.
---
The goal is:
-to have 2 ports, say 80 and 22, NATed, so everyone connecting to the ASG's external IP on port 22 gets redirected to client's interface; in other words the goal is to allow remote SSH connections to the client.

I've failed with this task, I have simply no idea on what to do.
Client connects correctly to the ASG, gets it's desired IP (mentioned above), client is accessible from Internal subnet according to the firewall rules.

Does anyone of you have any idea on how to achieve this?
Thanks in advance.


This thread was automatically locked due to age.
Parents
  • 0
    Only definition bound to the interface is "NAS", which is in the "internal" subnet. 

    That's not affecting this issue, but it should be corrected.

    I haven't seen the VPN Pool added to 'Local networks' before, but I can't think of why it wouldn't work.  Maybe it just lets the client add a route.  I dunno, maybe all it does is add the Firewall rule to allow traffic between clients.  In any case, you'll want a separate account for The Box instead of your personal one.

    In the NAT, 'Source translation' is incorrect; it should be 'Internal (Address)'.  Also, although it doesn't affect NAT rules for a single service, it's a good habit to leave the service translation field(s) blank when they're not being changed.

    Does that work?

    Cheers - Bob
Reply
  • 0
    Only definition bound to the interface is "NAS", which is in the "internal" subnet. 

    That's not affecting this issue, but it should be corrected.

    I haven't seen the VPN Pool added to 'Local networks' before, but I can't think of why it wouldn't work.  Maybe it just lets the client add a route.  I dunno, maybe all it does is add the Firewall rule to allow traffic between clients.  In any case, you'll want a separate account for The Box instead of your personal one.

    In the NAT, 'Source translation' is incorrect; it should be 'Internal (Address)'.  Also, although it doesn't affect NAT rules for a single service, it's a good habit to leave the service translation field(s) blank when they're not being changed.

    Does that work?

    Cheers - Bob
Children
No Data