This discussion has been locked.
You can no longer post new replies to this discussion. If you have a question you can start a new discussion

Conflicts between Masquerading and Multipath rules

We have two uplinks (call them A and B) in load-balancing mode, each with 8 static IPs (call them A.0 thru A.7 and B.0 ... B.7). 

We've been encountering some weird effects / bugs when trying to migrate some outgoing traffic (SMTP, for example) from egressing on A.2 to B.2, and I now believe this to be because the Masquerading Rules were accidentally conflicting with the Multipath Rules.

This leads me wonder what UTM does when you specify (in the Multipath Rules) that traffic from the SMTP server box goes out on interface B, but tell it (in the masquerading rules) to use a source address from interface A (e.g. A.2).

Obviously, if the configuration is fixed, this shouldn't be an issue in normal operation, but I'm asking because I suppose this issue would break any failover setup, wouldn't it?

I've looked for an explanation of how these two things interrelate in the documentation and in the forums, but can't seem to find anything (I may be blind of course). Is there a writeup anywhere about it? Or does anyone know how it works?


This thread was automatically locked due to age.
Parents
  • Afterthought: perhaps I can create 8 pairs of external addresses, so e.g. pair A.0 and B.0 creating an object called "Uplink Interfaces 0", and similarly create Uplink Interfaces .1, .2, and on to .7.

    Then I can route SMTP traffic to "Uplink Interfaces 2" and it will load balance between going out on A.2 and B.2!?
Reply
  • Afterthought: perhaps I can create 8 pairs of external addresses, so e.g. pair A.0 and B.0 creating an object called "Uplink Interfaces 0", and similarly create Uplink Interfaces .1, .2, and on to .7.

    Then I can route SMTP traffic to "Uplink Interfaces 2" and it will load balance between going out on A.2 and B.2!?
Children
No Data