This discussion has been locked.
You can no longer post new replies to this discussion. If you have a question you can start a new discussion

Facetime with UTM 9.3

Hi

Another post from me I'm afraid, as I'm still finding my way around UTM.

I have a UTM deployment for home, and I'm trying to get facetime working for my Apple devices. When I make a facetime call, I get absolutely nothing back apart from a failure, eventually. Here's what I've done/tried so far:



When I look at the web protection list, I don't see any traffic when I try to make a facetime call. I've also checked the Network Protection log in Logging and Reporting, and I see attempts to connect to services using ports that have been defined in the Facetime service group that's used in the firewall rule. If I switch my apple device to another network and check the log from there (all be it a basic log on a home router) it says that its connecting to static.ess.apple.com on port 80. Even though I've already added apple.com as an allowed site in the internet filter, I added this second address, but it still doesn't work. 

'm possibly just missing something silly, but I really can't spot what it is at the moment. Is there some kind of additional config necessary for facetime?

Thanks for your help.


This thread was automatically locked due to age.
Parents
  • Hi Billybob

    I re-read your message about masquerading rules and realised I'd gotten your meaning wrong first time, because the way you said it, it implies that the masquerading rule is necessary? Anyway, here's where my knowledge gets sketchy, so I created a masquerading rule by guesswork, and the config is as per the attached screenshot. So with that rule in place, it works!

    Can I ask whether there are any security implications by having a masquerading rule like this in place?

    Thank you so much for your help!
Reply
  • Hi Billybob

    I re-read your message about masquerading rules and realised I'd gotten your meaning wrong first time, because the way you said it, it implies that the masquerading rule is necessary? Anyway, here's where my knowledge gets sketchy, so I created a masquerading rule by guesswork, and the config is as per the attached screenshot. So with that rule in place, it works!

    Can I ask whether there are any security implications by having a masquerading rule like this in place?

    Thank you so much for your help!
Children
No Data