Thread Info
  • State Not Answered
  • Locked Locked
  • Replies 4 replies
  • Subscribers 2 subscribers
  • Views 1817 views
  • Users 0 members are here
Options
Suggested
This discussion has been locked.
You can no longer post new replies to this discussion. If you have a question you can start a new discussion

Replace NAT with routing.

magd168
When my remote users connect to my AWS Sophos UTM, they are given a 10.242.0.0/16 IP address.  When they connect to the servers on the inside of the Sophos, the Sophos will NAT them to an internal address. 

How do I replace the NAT with routing?  I'm assuming it is related to my Masquerading rule.  My Masquerading rule shows Any -> Internal.   This doesn't make sense.  I would expect it to NAT my point-to-point VPN traffic too.

I have no NAT (Network Protection, NAT, NAT) rules.

Where should I look to change to routing?


This thread was automatically locked due to age.
  • 0
    I guess no one has answered because we don't know what problem you're having nor what result you want to achieve.  I'm not sure I even understand what solution you want help with.

    Barry's comment below about not needing the Masq rule made me go back and look to see that you're masqing VPN traffic to internal devices.  You shouldn't need any NAT for such traffic.  Now, I think your problem is #3 in Rulz. 

    Cheers - Bob
  • 0
    Hi, you shouldn't need that Masquerading rule.

    If you do need it for some reason, replace the ANY source with something more specific such as VPN Pool.

    If you are using RFC1918 rules internally, you need a MASQ for each Internal Network -> WAN Address, or you can use SNATs.

    Barry
  • 0
    I'll restate my problem.

    When I connect to the Sophos with the Viscosity, it will give me an address of 10.242.x.x.  When I connect to the internal network behind the Sophos, the Sophos NATs me to the Sophos' internal IP address.  It doesn't route my 10.242.x.x network.  The servers see me coming from the Sophos' internal IP address instead of 10.242.x.x.

    Is this caused by the masquerading?  I don't need my 10.242.x.x network masqueraded.

    -Magnus
  • 0
    Yes, that is caused by the Masquerading; get rid of it.

    Barry