Thread Info
  • State Not Answered
  • Locked Locked
  • Replies 12 replies
  • Subscribers 2 subscribers
  • Views 2198 views
  • Users 0 members are here
Options
Suggested
This discussion has been locked.
You can no longer post new replies to this discussion. If you have a question you can start a new discussion

UTMv9 question about port forwarding

nickb_01
Hi!

I'm new with using Sophos UTM v9. I have a problem with port forwarding and i hope someone here can help me.

I'm using UTM with an extra IP (1.2.3.4), that needs to port forward to our web server (5.6.7.8). But i want to keep the IP of the user that request the website. So the situation:

client (9.10.11.12) -> gateway (1.2.3.4) -> web server (5.6.7.8)

I've got that working. But in my website I'm using $_SERVER['REMOTE_ADDR']. Normally that returns the IP of the client (9.10.11.12), but now its the gateway's address(1.2.3.4).

I understand that's because I've used SNAT and DNAT rules. But i can't get it to work without.

Can someone help me with this? I've been using Google the whole morning and can't find a solution.

Kind regards,

Nick


This thread was automatically locked due to age.
Parents
  • 0
    The masq rule is the problem, and it should be deleted.  It seemed necessary because of another problem that continues to be a pet peeve of mine...

    Bob's Rule #3:
    Never create a Host/Network definition bound to a specific interface.
    Always leave all definitions with 'Interface: >'.



    Once you've made that change to the "development" definition, your DNAT will work.  You will want to check your other definitions.

    Cheers - Bob

  • 0 in reply to BAlfson
    The masq rule is the problem, and it should be deleted.  It seemed necessary because of another problem that continues to be a pet peeve of mine...

    Bob's Rule #3:
    Never create a Host/Network definition bound to a specific interface.
    Always leave all definitions with 'Interface: >'.



    Once you've made that change to the "development" definition, your DNAT will work.  You will want to check your other definitions.

    Cheers - Bob



    i've had issues NOT binding hosts to certain interfaces.  it's setup dependent..
Reply
  • 0 in reply to BAlfson
    The masq rule is the problem, and it should be deleted.  It seemed necessary because of another problem that continues to be a pet peeve of mine...

    Bob's Rule #3:
    Never create a Host/Network definition bound to a specific interface.
    Always leave all definitions with 'Interface: >'.



    Once you've made that change to the "development" definition, your DNAT will work.  You will want to check your other definitions.

    Cheers - Bob



    i've had issues NOT binding hosts to certain interfaces.  it's setup dependent..
Children
No Data