Thread Info
  • State Not Answered
  • Locked Locked
  • Replies 16 replies
  • Subscribers 2 subscribers
  • Views 15769 views
  • Users 0 members are here
Options
Suggested
This discussion has been locked.
You can no longer post new replies to this discussion. If you have a question you can start a new discussion

Uplink balancing and DNS

eclipse79oldacct
Today I setup uplink balancing, and I discovered a "nice" surprice. I have 2 DSL lines and both my ISP prohibit the use of their DNS server to ips that does not belongs to their network. So first DSL can use its own dns server, second DSL can use its own dns server. Obviously I can put all dns servers in Dns forwarder list, but I suppose that this can cause some slowness in performing dns queries.

What do you think about this scenario? 

Thanks
eclipse79


This thread was automatically locked due to age.
Parents
  • 0
    @Sascha and all: I transitioned all of our clients to OpenDNS precisely because it works better with Anti-Spam.  ISPs will, sooner or later, take advantage of DNS hijacking to get extra revenues, so I would recommend against using their DNS servers.

    If you do want to use Multipath rules, then I think Gert had in mind the creation of a Network group containing the DNS servers for each ISP, and then using:

    1a) Source: DMZ, services: DNS, Dest: {DNS servers for ISP1}, Bind interface: Ext1
    2a) Source: Any, services: DNS, Dest: {DNS servers for ISP2}, Bind interface: Ext2

    Having said that, I like Sascha's idea about using an Availability Group containing all of the servers with each Host definition bound to the appropriate interface.  Although that violates my personal rule against using anything other than 'Interface: >', I can't think of any reason doing it for this would cause a problem - I think it should work the way Sascha recommends.

    I hope you have the time to try each approach and confirm that both work. [:)]

    Cheers - Bob
  • 0 in reply to BAlfson

    I hope you have the time to try each approach and confirm that both work. [[:)]]


    I will try as soon as possible Gert's idea, but I cannot follow sasha's suggestion because I have v8.103 (he said that uplink balancer use this bindings since 8.30x).

    Anyway the support suggested me another way: the Policy Route!  [[:)]]

    bye
    eclipse79
Reply
  • 0 in reply to BAlfson

    I hope you have the time to try each approach and confirm that both work. [[:)]]


    I will try as soon as possible Gert's idea, but I cannot follow sasha's suggestion because I have v8.103 (he said that uplink balancer use this bindings since 8.30x).

    Anyway the support suggested me another way: the Policy Route!  [[:)]]

    bye
    eclipse79
Children
No Data