Thread Info
  • State Not Answered
  • Locked Locked
  • Replies 28 replies
  • Subscribers 2 subscribers
  • Views 12738 views
  • Users 0 members are here
Options
Suggested
This discussion has been locked.
You can no longer post new replies to this discussion. If you have a question you can start a new discussion

NAT Latency?

Coldfusioneer
I'm trying to determine what is normal as far as latency and throughput goes for ASL with NAT enabled.  We have a cable modem in our office which shows 16Mbps downstream when a PC is connected directly to the cable modem.  However, when we have our Astaro appliance between the gateway and the PC with NAT enabled, we're seeing significantly slower speeds.  On a more basic level, from the outside if I ping the various devices at work it appears that the Astaro box is slowing things down:

Ping Cable Modem, average 56ms
Ping Astaro WAN IP, average 58ms
Ping Server on LAN, average 70ms

From this it appears that the cable modem itself is adding about 2ms of latency as traffic passes over its bridge, and the WAN interface on the Astaro box is responding quickly.  However, once the packets pass through the Astaro box into the local network there is quite a bit more time added to the response.  Internal pings from that server to the Astaro box show 


This thread was automatically locked due to age.
Parents
  • 0
    Thank you for the response, though I believe the information you are asking for was contained in my original post...

    We're running ASL v7.201 on ASG220 appliances with 512MB of RAM each.  The one with the added latency is only running firewall with NAT.  We don't use any of the spam/virus functions, or any other special options except the NAT FTP application helper.


    With these being appliance units that we purchased from an Astaro reseller (ASG220) we do not know what CPU they have in there, but as mentioned it has 512MB of RAM.  Thanks again!
  • 0 in reply to Coldfusioneer
    It could be the IPS that is adding the latency. You can tune it or turn it off and see if it makes a difference.
    You are supposed to tune it by defining servers (http, db, smtp, ...) to protect.

    Is 12MS really a big deal?

    A faster CPU would make the IPS faster.

    Barry
  • 0 in reply to BarryG
    the last time i saw specs the 2xx series used p-3's..i'm sure they are using at least low end p-4's.

    Owner:  Emmanuel Technology Consulting

    http://etc-md.com

    Former Sophos SG(Astaro) advocate/researcher/Silver Partner

    PfSense w/Suricata, ntopng, 

    Other addons to follow

  • 0 in reply to BarryG
    It could be the IPS that is adding the latency.


    Good thought, but it's already disabled.

    Is 12MS really a big deal?


    To me it seems to be.  I was expecting the added latency to be 1-2ms (similar to our identical ASG220 at our other location in bridged firewall mode with IPS and other options enabled), but we're seeing 12-20ms latency through this Astaro box with NAT enabled.  To put it in a different perspective, on a regular speed test (www.speakeasy.net/speedtest) the difference is between 16Mbps throughput to the Internet outside the Astaro box and 2.5 to 3Mbps inside the network (with a PC connected directly to the Astaro LAN port with a crossover cable).  That makes a huge difference when we're pushing a lot of data between our offices.

    I'm certainly open to check any other settings or any other tests people could suggest as we'd really like to lower the latency through that box.
  • 0 in reply to Coldfusioneer
    turn everything off except the nat and see what happens.  build in the right packet filter rules of course.

    Owner:  Emmanuel Technology Consulting

    http://etc-md.com

    Former Sophos SG(Astaro) advocate/researcher/Silver Partner

    PfSense w/Suricata, ntopng, 

    Other addons to follow

  • 0 in reply to William Warren
    turn everything off except the nat and see what happens.  build in the right packet filter rules of course.


    We have everything but NAT disabled already, unfortunately, and still seeing the "issue" as we perceive it.  The only rules in place on the filter are an allow all for outgoing traffic, and the automatic rules from the NAT routing setup.
  • 0 in reply to Coldfusioneer
    So you have IM/P2P detection off also, right?

    Have you checked the speed & duplex on all the network equipment, including the firewall?

    ethtool eth0, ...

    will show you that information on the Astaro console/shell.

    Barry
  • 0 in reply to BarryG
    the im/p2p detection is based on the ips so you ahve to go meticulously to fidn everything that could be on.  I would open up a ticket with your reseller on this aas well as something isn't right if everything is truly off.

    Owner:  Emmanuel Technology Consulting

    http://etc-md.com

    Former Sophos SG(Astaro) advocate/researcher/Silver Partner

    PfSense w/Suricata, ntopng, 

    Other addons to follow

  • 0 in reply to BarryG
    So you have IM/P2P detection off also, right?


    Correct.

    Have you checked the speed & duplex on all the network equipment, including the firewall?


    Yes, we have everything forced to 100/full.
Reply Children
  • 0 in reply to Coldfusioneer
    i ahve seen forced settings cause issues between servers and switches leading to latency issues...put it on auto negotiate and see if that helps.

    Owner:  Emmanuel Technology Consulting

    http://etc-md.com

    Former Sophos SG(Astaro) advocate/researcher/Silver Partner

    PfSense w/Suricata, ntopng, 

    Other addons to follow

  • 0 in reply to William Warren
    i ahve seen forced settings cause issues between servers and switches leading to latency issues...put it on auto negotiate and see if that helps.


    That would go against any best practice document I've ever read, but I'll give it a try late one evening when I'm able to take the network down when it won't disrupt anyone.

    I appreciate all of the suggestions.
  • 0 in reply to Coldfusioneer
    I have personally seen, and fixed, about 10 times in my career, connectivity issues that boiled down to a switch port and client NIC not autonegotiating properly, or for some reason, not working together even when forced to certain speeds... most of the time it was a Cisco / 3COM thing, but also had an issue with certain 3COM NICs and 3COM switches.  Try forcing the speed to 100MB / half duplex on both ends.  Sounds dumb, I know... but a look at the switch or nic statistics should reveal the issue... look for a lot of CRC errors, etc...

    CTO, Convergent Information Security Solutions, LLC

    https://www.convergesecurity.com

    Advice given as posted on this forum does not construe a support relationship or other relationship with Convergent Information Security Solutions, LLC or its subsidiaries.  Use the advice given at your own risk.

  • 0 in reply to BrucekConvergent
    it could be astaro and the particular mobo just don't get along..no two mobos even from the same maker with the same model are exactly the same due to the complexities of modern electronics.

    Owner:  Emmanuel Technology Consulting

    http://etc-md.com

    Former Sophos SG(Astaro) advocate/researcher/Silver Partner

    PfSense w/Suricata, ntopng, 

    Other addons to follow

  • 0 in reply to BrucekConvergent
    I've had autoneg problems between Cisco switches and BroadCom NICs, esp. when a ethernet TAP was added.

    William, he's running a 220, so it can't be a motherboard incompatibility.

    Barry
  • 0 in reply to BarryG
    oh yes it can...no two pieces of equipment are exactly the same.  I've had astaro balk at one sc440 only to work perfectly on another.  An incompatibility is most certainly in the cards..either that or he has a nic/cable/port issue.

    Owner:  Emmanuel Technology Consulting

    http://etc-md.com

    Former Sophos SG(Astaro) advocate/researcher/Silver Partner

    PfSense w/Suricata, ntopng, 

    Other addons to follow

  • 0 in reply to William Warren
    oh yes it can...no two pieces of equipment are exactly the same.  I've had astaro balk at one sc440 only to work perfectly on another.


    Dunno, that sounds like a bad piece of hardware, not an incompatibility.

    Barry
  • 0 in reply to BarryG
    I appreciate everyone's responses on this thread.  I still haven't been able to pin down the cause, though I suspect it's just the NAT engine being sluggish.  It could be a hardware issue but I'm not sure I want to try and convince support to loan me another unit for comparison right now.  The network is working, just not as fast as we'd like it to.  Thanks again!
  • 0 in reply to Coldfusioneer
    FWIW, NAT isn't sluggish.

    There may be another network problem which is being brought out by adding a device.
    Try bridging the firewall and seeing if the latencies change.

    Run 
    ps aux|grep snort

    and make sure that snort isn't still running (I had a problem in ASL long ago where it was still running even though IPS was "turned off").

    Barry
  • 0 in reply to BarryG
    Run
    ifconfig
    and look for any errors.
    Everything except the RX/TX counters should be ZERO. 

    e.g.

    eth0      Link encap:Ethernet  HWaddr 00:A0:C9:B8:8B:48  

              inet addr:1.2.3.4  Bcast:255.255.255.255  Mask:255.255.248.0

              UP BROADCAST NOTRAILERS RUNNING MULTICAST  MTU:1500  Metric:1

              RX packets:115248210 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0

              TX packets:49389338 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0

              collisions:0     txqueuelen:1000 

              RX bytes:1277667633 (1218.4 Mb)  TX bytes:3387226476 (3230.3 Mb)

    

    eth1      Link encap:Ethernet  HWaddr 00:90:27:2A:75[:D]5  

              UP BROADCAST RUNNING MULTICAST  MTU:1500  Metric:1

              RX packets:46054475 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0

              TX packets:47554998 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0

              collisions:0     txqueuelen:1000 

              RX bytes:2993638980 (2854.9 Mb)  TX bytes:2149527211 (2049.9 Mb)


    Barry
Cookie Information Banner