Thread Info
  • State Not Answered
  • Locked Locked
  • Replies 5 replies
  • Subscribers 2 subscribers
  • Views 2807 views
  • Users 0 members are here
Options
Suggested
This discussion has been locked.
You can no longer post new replies to this discussion. If you have a question you can start a new discussion

Port Forward Scenario - Is this possible?

wdatkinson
I was finally able to get port forwarding to work with a three-part combination of STF'ing, docs, and trial and error.  Now I'm looking to improve upon my one example, and maybe throw a little twist.  Here's what I'm looking to do:

Allow access to an internal service on my external IP where the outside port differs from the inside port.  For instance, port 1080 on the outside would hit port 80 on an internal server.  I've played around with my working port forward model, but haven't figured this out yet.  Am I missing something simple?


This thread was automatically locked due to age.
Parents Reply
  • 0 in reply to Simon Shaw
    Yes, you can do a NAT with a different service destination!
    There are at least 2 (afaik) limitations:
    1. the service type must be the same ie. (TCP --> TCP) no TCP to UDP....
    2. do not nat http (80) to https (443) - i think this is a limitation of the browser....

    Regards,

    Medic
Children
  • 0 in reply to medic
    Thanks, guys.  I'll give it a shot.
  • 0 in reply to wdatkinson
    Ok, I can't seem to get this working.  Here's what I had:

    DNAT with a service setup for port 4000.  The service defiition was in both the traffic service and the destination service of the DNAT rule.  It worked fine.

    In looking at the explanations provided on this thread, I renamed my initial service definition to port-4000, then created another service defition for port-2000.  I then changed my DNAT rule to include port-2000 on the Traffice Service section of the DNAT rule, and port-4000 on the Destination Service section.

    But it doesn't work.  What am I missing here?
  • 0 in reply to wdatkinson
    Nevermind.  I seem to have stumbled across the answer.  I still had to change my packet filter rule.  This security model is  different from what I'm used to and I'm still struggling to get my hea around it.

    Thanks!