Thread Info
  • State Not Answered
  • Locked Locked
  • Replies 14 replies
  • Subscribers 2 subscribers
  • Views 3017 views
  • Users 0 members are here
Options
Suggested
This discussion has been locked.
You can no longer post new replies to this discussion. If you have a question you can start a new discussion

Why do I require a NAT rule to get 443 through the

RFCat_vk_01
firewall?
For a little while today I was able to get 443 through the firewall without a NAT rule. I did install real IP addresses on the LAN side of the firewall so that I didn't need another NAT rule. I have 3 devices that do NAT, tomorrow it will be down to 2 and if I can get an answer to this maybe down to one.

Ian M
 [:S]


This thread was automatically locked due to age.
Parents
  • 0
    I've always been under the impression/understanding that if you have the httpd proxy on, and it's accepting connections from the internal lan, and it's proxying port 80 && 443, then you don't need nat.

    I think this worked for me fine under v4.
    Under v5 this doesn't always seem to be the case.
Reply
  • 0
    I've always been under the impression/understanding that if you have the httpd proxy on, and it's accepting connections from the internal lan, and it's proxying port 80 && 443, then you don't need nat.

    I think this worked for me fine under v4.
    Under v5 this doesn't always seem to be the case.
Children
  • 0 in reply to shanez
    Shanez,
    I understand the smart bit about not letting the 192.168 range through without NAT of some sort, but not real IP addresses.
    I just realised reading your respoinse that it was before I upgraded to V6 that I had 443 going. I don't have a problem with 80, goes through fine, but 443 fails until I put in a NAT rule.

    Ian M [:)]