Guest User!

You are not Sophos Staff.

Thread Info
  • State Not Answered
  • Locked Locked
  • Replies 9 replies
  • Subscribers 2 subscribers
  • Views 5805 views
  • Users 0 members are here
Options
Suggested
This discussion has been locked.
You can no longer post new replies to this discussion. If you have a question you can start a new discussion

DNS through vpn over NAT

Webmaschder
Hi @all,

I've got a quite big problem in my 
*irony mode on* secret favorite topic => DNS *irony mode off* [:D]

We are using a special natted Site-to-Site VPN, described in the german Board: https://community.sophos.com/products/unified-threat-management/astaroorg/f/68/t/62093

Well, the Tunnel works fine (although I did not get any reply). I'm able to access the remote Server/shares and Websites. BUT (and this is a quite big BAD): we can only connect the server using IP Addresses becaus DNS is not working.
So I created two Request Routing Rules and added the remote DNS Server in the "Forwarders" Section in DNS Tab like BAlfson wrote in another Thread (Thx for that ;-) )

If I add a static DNS entry for one remote server, I'm able (hardly surprising..) to resolve this name.

Here is a diagram from Cisco that matches exactly my situation (but the IP addresses). just to get a better view:


Any ideas? Hope so.. [:)]

Regards


This thread was automatically locked due to age.
Parents
  • 0
    In my understanding you should use a 1:1 NAT, not SNAT (as you want to translate the whole network).

    Is this a SSL or IPSec VPN?
  • 0 in reply to scorpionking
    1:1 NAT was my first thought but it is not possible to access the remote net using a 1:1 NAT rule.
    or maybe my rule is wrong:

    map Source: 192.168.100.0/24 -> Any -> 172.22.1.0/24 source translation: 172.20.1.0/24
    automatic firewall rule, no aditional address

    and the same backwards:
    map Destination: 172.22.1.0/24 -> Any -> 172.20.1.0/24 destination translation: 192.168.100.0/24
    automatic firewall rule, no aditional address

    with this configuration not one single packet will pass the tunnel not even ICMP packets...


    we talk about a IPSEC Site-to-Site VPN
Reply
  • 0 in reply to scorpionking
    1:1 NAT was my first thought but it is not possible to access the remote net using a 1:1 NAT rule.
    or maybe my rule is wrong:

    map Source: 192.168.100.0/24 -> Any -> 172.22.1.0/24 source translation: 172.20.1.0/24
    automatic firewall rule, no aditional address

    and the same backwards:
    map Destination: 172.22.1.0/24 -> Any -> 172.20.1.0/24 destination translation: 192.168.100.0/24
    automatic firewall rule, no aditional address

    with this configuration not one single packet will pass the tunnel not even ICMP packets...


    we talk about a IPSEC Site-to-Site VPN
Children
No Data