Thread Info
  • State Not Answered
  • Locked Locked
  • Replies 11 replies
  • Subscribers 2 subscribers
  • Views 6407 views
  • Users 0 members are here
Options
Suggested
This discussion has been locked.
You can no longer post new replies to this discussion. If you have a question you can start a new discussion

Re: SMTP Problem - rejected after DATA

Manctastic
When I check through my smtp logs, i get the following error:

2004-Mar 10 12:06:09 (none) exim[15143]: 2004-03-10 12:06:09 1B12TR-0003wF-8l H=(serlinux15.xxxxx.xx.xx) [xxx.xxx.48.17] F=<> rejected after DATA: malformed address: ]>\n may not follow "Holly Rodrigues" 
2004-Mar 10 12:06:09 (none) exim[15143]: [1\41] 2004-03-10 12:06:09 1B12TR-0003wF-8l H=(serlinux15.xxxxx.xx.xx) [xxx.xxx.48.17] F=<> rejected after DATA: malformed address: ]>\n may not follow "Holly Rodrigues" 
2004-Mar 10 12:06:09 (none) exim[15143]: [2\41] Envelope-from: <>
2004-Mar 10 12:06:09 (none) exim[15143]: [3\41] Envelope-to: 
2004-Mar 10 12:06:09 (none) exim[15143]: [4\41] P Received: from [xxx.xxx.48.17] (helo=serlinux15.xxxxx.xx.xx)
2004-Mar 10 12:06:09 (none) exim[15143]: [5\41] ^Iby mail.xxxxx.co.uk with esmtp (Exim 4.22)
2004-Mar 10 12:06:09 (none) exim[15143]: [6\41] ^Iid 1B12TR-0003wF-8l
2004-Mar 10 12:06:09 (none) exim[15143]: [7\41] ^Ifor kelly@xxxxx.co.uk; Wed, 10 Mar 2004 12:06:09 +0000
2004-Mar 10 12:06:09 (none) exim[15143]: [8\41] P Received: from sernt14.xxxxx.xx.xx ([xxx.xxx.48.26])
2004-Mar 10 12:06:09 (none) exim[15143]: [9\41] ^Iby serlinux15.xxxxx.xx.xx with esmtp (Exim 4.24)

...with the rest of the headers following.

Why does it reject the mail and how do i stop it?

I don't have address or sender verification switched on, or block rcpt hacks, or mime checking.

And the mail is all legitimate mail as well.
  


This thread was automatically locked due to age.
Parents
  • 0
    I am having the same problem.  This link may provide a possible cause for the problem.  I hope this helps.

    http://www.exim.org/exim-html-4.30/doc/html/FAQ.html

    Excerpt from the link above:

    Q0087:  What does rejected after DATA: malformed address: xx@yy may not follow  : failing address in "from" header mean? (I've obscured the real email addresses.) 
    A0087:  Your DATA ACL contains 
       verify = header_syntax
    and an incoming message contained the line 
       From: xx@yy 
    This is syntactically invalid. The contents of an address in a header line are either just the address, or a ``phrase'' followed by an address in angle brackets. In the latter case, the ``phrase'' must be quoted if it contains special characters such as @. The following are valid versions of the bad header: 
       From: xx@yy
       From: "xx@yy" 
    though why on earth anything generates this kind of redundant nonsense I can't think
Reply
  • 0
    I am having the same problem.  This link may provide a possible cause for the problem.  I hope this helps.

    http://www.exim.org/exim-html-4.30/doc/html/FAQ.html

    Excerpt from the link above:

    Q0087:  What does rejected after DATA: malformed address: xx@yy may not follow  : failing address in "from" header mean? (I've obscured the real email addresses.) 
    A0087:  Your DATA ACL contains 
       verify = header_syntax
    and an incoming message contained the line 
       From: xx@yy 
    This is syntactically invalid. The contents of an address in a header line are either just the address, or a ``phrase'' followed by an address in angle brackets. In the latter case, the ``phrase'' must be quoted if it contains special characters such as @. The following are valid versions of the bad header: 
       From: xx@yy
       From: "xx@yy" 
    though why on earth anything generates this kind of redundant nonsense I can't think
Children
  • 0 in reply to Dendy
    So the author of this piece is reaffirming my call.

    As to an answer as to why this happens, the two most probable reasons:
    • a script programming mistake made by a staffer at AOL
    • Somebody who did the script to process the mail at AOL saying, "Hmmm; I know it's not really RFC, but it makes more sense to me write it that way; heck, an SMTP relay shouldn't have a problem with that slight deviation, right??"
    [/list]