Thread Info
  • State Not Answered
  • Locked Locked
  • Replies 4 replies
  • Subscribers 1 subscriber
  • Views 4679 views
  • Users 0 members are here
Options
Suggested
This discussion has been locked.
You can no longer post new replies to this discussion. If you have a question you can start a new discussion

Feature "greylisting"

muetze
For Info.

A great Feature to protects for SPAM is Greylisting.
http://projects.puremagic.com/greylisting/

Tools like "XWall for Microsoft Exchange"
http://www.dataenter.co.at/products/xwall.htm
use this feature, and I can say we have 90% less SPAM
at this Time in Our Company! 

Maybe it is possible to implement it on ASL.

BR
Oliver Kainz


This thread was automatically locked due to age.
Parents
  • 0
    Hi there muetze, 

    The Spam-Protection Feature "Greylisting" has been already implemented since ASG V5.2, now for over 1 1/2 years.
    Astaro was one of the first commercial vendor's who integrated this technique.

    Did you use our latest version?

    Thx and regards
    Gert Hansen
  • 0 in reply to Gert Hansen
    Sorry have not seen before. [:$]

    But I have no SMTP-Server at home to protect,
    and there are no customizing option, only the 
    "Greylist skip recipients:" 
    no min, max  lifetime Time of the Triplet.

    Anyway I have to say ASL is great! [;)]
    I am impatient to test the first ASL 7.0 BETA in the
    near Future!

    BR
    Oliver
Reply
  • 0 in reply to Gert Hansen
    Sorry have not seen before. [:$]

    But I have no SMTP-Server at home to protect,
    and there are no customizing option, only the 
    "Greylist skip recipients:" 
    no min, max  lifetime Time of the Triplet.

    Anyway I have to say ASL is great! [;)]
    I am impatient to test the first ASL 7.0 BETA in the
    near Future!

    BR
    Oliver
Children
  • 0 in reply to muetze
    Gert,
    Any thoughts on getting Greylisting to examine only the domain name and not the host name?  We get massive delays from large ISP's where the sending servers are like:

    mx1.isp.com
    mx2.isp.com
    mx3.isp.com and so on....

    These guys are load balancing on the servers, but greylisting is seeing each one as a unique sender due to the different hostnames giving large delays on mail.
  • 0 in reply to Simon Shaw
    The greylister shouldn't be using the hostname of the sending server, but the IP address. It should count MX servers in the same class C as the same for greylisting purposes to prevent delays, but not sure if Astaro does or not...
Cookie Information Banner