Thread Info
  • State Not Answered
  • Locked Locked
  • Replies 10 replies
  • Subscribers 2 subscribers
  • Views 3459 views
  • Users 0 members are here
Options
Suggested
This discussion has been locked.
You can no longer post new replies to this discussion. If you have a question you can start a new discussion

Dhcp server giving out ip adresses to non existing devices

Roger
Esterday before the latest update I got an Alarm from my UTM Home Edition, that I exceeded the number of ip addresses in my license by about 500 addresses. This happens to my DMZ network and the guest WLAN. Looking at the reports there are no security breaches (as I can tell). Also there are no Mac addresses in the lists.
I then reduced the the DHCP ranges for both networks to a maximum of five addresses each. No luck. The list for the licensing ips still tells me all kinds of addresses outside the defined ranges.
Where do all the requests for IP addresses come from?

Any ideas?

Thanks


This thread was automatically locked due to age.
Parents
  • 0
    Nothing is actually being "given away" - these addresses are not being leased out by your DHCP server, but are being counted as "active" by the UTM because your scanner tried to access them. The reason that it's only affecting addresses on your Guest and DMZ networks is because traffic destined for those addresses has to pass through the UTM's routing engine, while probes to other addresses on the same subnet as the probing machine does not go through the gateway and is thus not counted.

    I had a similar problem some time ago, where a bittorrent client on my network kept trying to establish connections to misconfigured BT peers that were advertising their internal IP addresses instead of their public address. Since many of these were behind domestic cosumer routers which used the 192.168.1.0/24 subnet by default, which was also the subnet that I had chosen for my Guest network, all those peer requests were dutifully being routed to my Guest network and counted as active clients by the UTM.

    In my case, I simply changed my Guest subnet to something that is not used by default by any consumer gear, and those peer requests no longer get any further than the UTM and are not counted as local clients.

    I do believe that it's wrong for the UTM to count protected clients in this way - IMHO it should only count clients that it receives traffic from, not also those (possibly non-existent) that it routes traffic to, but it is what it is. It does appear that ping traffic to nonexistent clients is not counted, so if there's some way that you can ping first, then only probe machines that respond, that could help.
Reply
  • 0
    Nothing is actually being "given away" - these addresses are not being leased out by your DHCP server, but are being counted as "active" by the UTM because your scanner tried to access them. The reason that it's only affecting addresses on your Guest and DMZ networks is because traffic destined for those addresses has to pass through the UTM's routing engine, while probes to other addresses on the same subnet as the probing machine does not go through the gateway and is thus not counted.

    I had a similar problem some time ago, where a bittorrent client on my network kept trying to establish connections to misconfigured BT peers that were advertising their internal IP addresses instead of their public address. Since many of these were behind domestic cosumer routers which used the 192.168.1.0/24 subnet by default, which was also the subnet that I had chosen for my Guest network, all those peer requests were dutifully being routed to my Guest network and counted as active clients by the UTM.

    In my case, I simply changed my Guest subnet to something that is not used by default by any consumer gear, and those peer requests no longer get any further than the UTM and are not counted as local clients.

    I do believe that it's wrong for the UTM to count protected clients in this way - IMHO it should only count clients that it receives traffic from, not also those (possibly non-existent) that it routes traffic to, but it is what it is. It does appear that ping traffic to nonexistent clients is not counted, so if there's some way that you can ping first, then only probe machines that respond, that could help.
Children
No Data