This discussion has been locked.
You can no longer post new replies to this discussion. If you have a question you can start a new discussion

UTM 9.104 Soft-Released

SOPHOS UTM v9.104 has been soft-released, MD5: 7b8cf3f4cd718ccfde0a35ffb8447442

Changelog:
News
· Bugfix Release
· Fixed: Several issues with RED and Wifi stability
· Fixed: Several issues with Web Protection reporting
· Fixed: Several issues with IPv6 Prefix Delegation
· Fixed: Missing entries in the Japanese Localization
· Added: Button to reset UTM ID to be able to use Endpoint Protection on cloned machines
· Changed: RED/VPN up/down notifications are disabled by default
· Changed: Show more detail information in Wireless Protection
· Changed: Improve DNS lookup performance in Web Filter
Remarks
· System will be rebooted
· Configuration will be upgraded
· Connected REDs will perform firmware upgrade
· Connected Wifi APs will perform firmware upgrade
Bugfixes
22750 Swapon failed for explicit UUID
25742 ha: disabling virtual_mac for ha did not result in different mac addresses on master/slave
25766 RED 50 connection is permanently dropped after HA takeover
25916 SUM can't set Web Filter URL Blacklist and URL Whitelist
26002 Web Application Security: .docx files broken after upload and download
26052 Performance problem in MiddleWare when generating SSL VPN configuration with many networks and users
26066 Show Frequency Band in the info of the Wireless Networks
26119 Wifi [ASG]: MAC Filter Whitelist not working
26452 Web Security reporting does not work correctly
26613 Since update to v9.101 inodes are filling up the slave node root partition


This thread was automatically locked due to age.
Parents
  • I don't think this is unique to Sophos, nor that QA is inadequate.  Did anyone here upgrade an XP machine to Vista? [:O]  When setting up HP desktops and laptops that were delivered with both XP and Vista, we recommended that customers install with XP.

    None of our Astaro-Sophos clients had a serious issue.  Most of our V9 sites are still on V9.006-5.  A new configuration should be on 9.006-5 or 9.104.  An installation that uses a restored configuration should be on 8.310 (V8 backup) or 9.006-5 (V9 backup).

    I recently upgraded our ASG 8.310 to 9.103-5 because it appeared that the problems were not ones that would affect us.   I'm cautiously optimistic that 9.104 is good enough to begin moving my V8 clients to V9.1.  This would indicate continued improvement in QA.  I made the V6-to-V7 decision with 7.30x and the V7-to-V8 decision with V8.20x.

    Cheers - Bob
     
    Sophos UTM Community Moderator
    Sophos Certified Architect - UTM
    Sophos Certified Engineer - XG
    Gold Solution Partner since 2005
    MediaSoft, Inc. USA
Reply
  • I don't think this is unique to Sophos, nor that QA is inadequate.  Did anyone here upgrade an XP machine to Vista? [:O]  When setting up HP desktops and laptops that were delivered with both XP and Vista, we recommended that customers install with XP.

    None of our Astaro-Sophos clients had a serious issue.  Most of our V9 sites are still on V9.006-5.  A new configuration should be on 9.006-5 or 9.104.  An installation that uses a restored configuration should be on 8.310 (V8 backup) or 9.006-5 (V9 backup).

    I recently upgraded our ASG 8.310 to 9.103-5 because it appeared that the problems were not ones that would affect us.   I'm cautiously optimistic that 9.104 is good enough to begin moving my V8 clients to V9.1.  This would indicate continued improvement in QA.  I made the V6-to-V7 decision with 7.30x and the V7-to-V8 decision with V8.20x.

    Cheers - Bob
     
    Sophos UTM Community Moderator
    Sophos Certified Architect - UTM
    Sophos Certified Engineer - XG
    Gold Solution Partner since 2005
    MediaSoft, Inc. USA
Children
No Data