Thread Info
  • State Not Answered
  • Locked Locked
  • Replies 139 replies
  • Subscribers 2 subscribers
  • Views 83680 views
  • Users 0 members are here
Options
Suggested
This discussion has been locked.
You can no longer post new replies to this discussion. If you have a question you can start a new discussion

UTM 9.104 Soft-Released

trollvottel
SOPHOS UTM v9.104 has been soft-released, MD5: 7b8cf3f4cd718ccfde0a35ffb8447442

Changelog:
News
·		Bugfix Release
·		Fixed: Several issues with RED and Wifi stability
·		Fixed: Several issues with Web Protection reporting
·		Fixed: Several issues with IPv6 Prefix Delegation
·		Fixed: Missing entries in the Japanese Localization
·		Added: Button to reset UTM ID to be able to use Endpoint Protection on cloned machines
·		Changed: RED/VPN up/down notifications are disabled by default
·		Changed: Show more detail information in Wireless Protection
·		Changed: Improve DNS lookup performance in Web Filter
Remarks
·		System will be rebooted
·		Configuration will be upgraded
·		Connected REDs will perform firmware upgrade
·		Connected Wifi APs will perform firmware upgrade
Bugfixes
22750		Swapon failed for explicit UUID
25742		ha: disabling virtual_mac for ha did not result in different mac addresses on master/slave
25766		RED 50 connection is permanently dropped after HA takeover
25916		SUM can't set Web Filter URL Blacklist and URL Whitelist
26002		Web Application Security: .docx files broken after upload and download
26052		Performance problem in MiddleWare when generating SSL VPN configuration with many networks and users
26066		Show Frequency Band in the info of the Wireless Networks
26119		Wifi [ASG]: MAC Filter Whitelist not working
26452		Web Security reporting does not work correctly
26613		Since update to v9.101 inodes are filling up the slave node root partition


This thread was automatically locked due to age.
Parents
  • 0
    Has anyone had problems with Site-To-Site IPSEC VPN tunnels since this upgrade? I had previously our main office ASG220 cluster (2xUTM220 in active/active) as a "Respond Only" endpoint, with a UTM120 at a branch office that was initiating the tunnel. 

    After this upgrade, the tunnel was down and clicking on status said "There is no Site-to-site VPN status information available". In the logs I saw an error from ipsec_starter (strongswan) that read "no default route - cannot cope with %defaultroute!!!"

    I had to lock the Local listen interface on the 220 to a specific WAN port (previously it had been at "Uplink interfaces") to get it working again. Just wondering if this is a regression?

    Because I found a somewhat related thread:
    https://community.sophos.com/products/unified-threat-management/astaroorg/f/102/t/69435
Reply
  • 0
    Has anyone had problems with Site-To-Site IPSEC VPN tunnels since this upgrade? I had previously our main office ASG220 cluster (2xUTM220 in active/active) as a "Respond Only" endpoint, with a UTM120 at a branch office that was initiating the tunnel. 

    After this upgrade, the tunnel was down and clicking on status said "There is no Site-to-site VPN status information available". In the logs I saw an error from ipsec_starter (strongswan) that read "no default route - cannot cope with %defaultroute!!!"

    I had to lock the Local listen interface on the 220 to a specific WAN port (previously it had been at "Uplink interfaces") to get it working again. Just wondering if this is a regression?

    Because I found a somewhat related thread:
    https://community.sophos.com/products/unified-threat-management/astaroorg/f/102/t/69435
Children
  • 0 in reply to luckman212
    Luckman, I just tested this with a few cloud instances connecting to our primary UTM, which has its IPSEC interface set to "Uplink Interfaces" and it worked fine.  There may be some specific issue with your uplink balancing configuration.

    CTO, Convergent Information Security Solutions, LLC

    https://www.convergesecurity.com

    Advice given as posted on this forum does not construe a support relationship or other relationship with Convergent Information Security Solutions, LLC or its subsidiaries.  Use the advice given at your own risk.

  • 0 in reply to BrucekConvergent
    Looks good so far. I think this is a first really stable Version since 9.006.5.

    9.1 was released at 2013-05-13
    Nearly 3 month later , we got a update for 9.1x , thats look good.

    Here is my questien again: where was QA dept. since 13-05 ? (and before during beta)
Cookie Information Banner