Thread Info
  • State Not Answered
  • Locked Locked
  • Replies 14 replies
  • Subscribers 2 subscribers
  • Views 1784 views
  • Users 0 members are here
Options
Suggested
This discussion has been locked.
You can no longer post new replies to this discussion. If you have a question you can start a new discussion

Regarding Home User License

Jim Tagert
The Home User License has a 10 IP limit. Where did this number originate? The reason I ask is, when dealing with subnets and IP addresses if a net of /29 is used then one only has a maximum of 6 IP addresses (8 subnets) if /28 is used then one has 14 IP addresses (16 subnets). Since there is no mask bit that can be used for 10 IP addresses, what gives?

It does not make sense to me. Was the number derived from the bean counters or from the actual understanders.

Also, at least it seems to me, if I were to have 14 addresses using the /28 mask bit I would have greater control over my LAN. Why do I want a bunch of extra addresses available if I do not want to use them. /24 gives me 254 address that is 244 addresses (minus broadcast 255 and zero for those who are wondering) that a person could use provided he or she gained access to my network. At /28 I have to worry about less. If I am using dhcp, then I would not be able to issue an address over the maskbit because logic would not allow it. I would have to take a box off line temporarily to use another.

If I were using a LaBrea in my LAN then it would grab all the extra IP addresses and would be able to stop anyone that would try and connect to my LAN in their tracks as well as gather intell about them while treating them like Briar Rabbit. I, for one, would really enjoy that.

The number of 10 addresses does not make logical sense in an IP world.

Please do not reduce the number of IP addresses to 6 because you think that I am ungrateful for what have I been given at no charge. I assure you that is not the case. I appreciate the use of the extra features beyond the GNU license/agreement.

It just does not make sense...

Jim


This thread was automatically locked due to age.
Parents
  • 0
    Jim, the limit of 10 is just a marketing decision, and is unrelated to the structure of TCP/IP.  I have some customers using the software version instead of the appliance, and it is likewise licensed based on a count of IPs.

    There is nothing tying the license count to a specific range of IPs, so in an environment of a 100-user license, we typically would limit internal x.x.x.1-x.x.x.9 to routers and such, x.x.x.10-x.x.x.49 to servers and such, 50-199 to users and 200+ for special or temporary uses.  In one of our installations, you would see IPs all over the range, but the total number in use would be less than that allowed by the license.

    Cheers - Bob
     
    Sophos UTM Community Moderator
    Sophos Certified Architect - UTM
    Sophos Certified Engineer - XG
    Gold Solution Partner since 2005
    MediaSoft, Inc. USA
  • 0 in reply to BAlfson
    That 10 users limit is only there to keep potential "cheaters" from using the system outside of an average home environment, without paying for a license.  You can license the system in 10, 25, 50, 100, 250, 500, 1000, unlimited increments...

    CTO, Convergent Information Security Solutions, LLC

    https://www.convergesecurity.com

    Advice given as posted on this forum does not construe a support relationship or other relationship with Convergent Information Security Solutions, LLC or its subsidiaries.  Use the advice given at your own risk.

  • 0 in reply to BrucekConvergent
    That 10 users limit is only there to keep potential "cheaters" from using the system outside of an average home environment, without paying for a license.  You can license the system in 10, 25, 50, 100, 250, 500, 1000, unlimited increments...


    It would be more logical to use 14, 30, 62, 126, 254, 510, 1022, and unlimited. That would be insync with CIDR networking and accountable dhcp, rather than pulling numbers out of the sky.

    And really, how hard would that be to bring marketing in line with TCP/IP. Hey, now they could charge people for 30 and 62 licenses also. That could be a selling point to the bosses. It could also bring in more revenue depending on the affordability of the 30 and 62 licenses. Everyone with current licenses would get a few more IP addresses and be happy. The Bean counters would all love me...

    That's Win/Win.

    Though I doubt most home users would understand initially, but after an explaination they would probably agree.



    Thanks for your input,

    James
  • 0 in reply to Jim Tagert
    I guess the long silence means that the powers-that-be will not even consider changing the license amounts to allow accurate CIDR networking/DHCP...

    Can someone at least validate the idea by showing me that they understand what I have stated?

    Thanks.
  • 0 in reply to Jim Tagert
    I understand [:)]
    But I don't work for Astaro.

    BTW, 25-user home licenses will be given out to active beta testers of the 7.4 betas.

    Barry
  • 0 in reply to BarryG
    I understand [:)]
    But I don't work for Astaro.

    BTW, 25-user home licenses will be given out to active beta testers of the 7.4 betas.

    Barry


    I missed the deadline for that. That would have helped with what my plans were/are.
Reply
  • 0 in reply to BarryG
    I understand [:)]
    But I don't work for Astaro.

    BTW, 25-user home licenses will be given out to active beta testers of the 7.4 betas.

    Barry


    I missed the deadline for that. That would have helped with what my plans were/are.
Children
Cookie Information Banner