Thread Info
  • State Not Answered
  • Locked Locked
  • Replies 5 replies
  • Subscribers 2 subscribers
  • Views 3139 views
  • Users 0 members are here
Options
Suggested
This discussion has been locked.
You can no longer post new replies to this discussion. If you have a question you can start a new discussion

ADSL bridge or router??

Toontje
My new ASDL provider sent me a ZyXEL Prestige 650R as ADSL modem.
By default this device is configured as bridge, which means that the WAN interface of the firewall gets an IP-address from the DHCP server of the provider based on the MAC-address of the interface.
In my opinion this is very good because it means that the interface that is 'visable' from the Internet is the firewall itself, so I'm very much in control about how to handle portscans, ping reqests ect.
In my opinion it should not be possible to 'see' the bridge from the Internet, so it should not be possible to abuse possible weaknesses in the bridge.

Now some people advice me to configure the ADSL modem as router. They say I'm more in control about how to handle traffic.
Personally I only see disadvantages: the router will be visable from the Internet and can be hacked when there are weaknesses.
A second disadvantage could be that I introduce an extra network, which is between the router and the firewall, which makes the complete system slower because an extra step of address translation should take place.

What is your opinion about this subject? 


This thread was automatically locked due to age.
  • 0
    you have double natting (if that's such a word) if you setup the modem as a router instead of a bridge.  I have always set it up as a brige, but that's just my opinion.

     [ QUOTE ]
      Now some people advice me to configure the ADSL modem as router. They say I'm more in control about how to handle traffic.


    [/ QUOTE ] 

    Is that the only reason they are suggesting that you do it that way?  can they provide examples of "more control"?  I know specifically there is a limitation to how many ports you can forward into an internal network with that modem.

    If you can provide examples of better control, I'm sure I could prove them incorrect. 
  • 0
    With NAT, you won't be able to IPsec to the interface, but since you're DHCP, you can't do that (yet!) anyway.

         Your friends have a point; as a routing device, you can set up simpy routing ACL rules on the DSL device to do some pre-screening of packets hitting the external interface (in the trade, this is known as using  a screening, filtering, or bridgehead router). by having the DSL device do some of that filtering work, you free up CPU cycles for other tasks Astaro might do; you shouldn't need to do it at first (and it's not advisable that you do because you would be starting off with a complex configuration, and complexity always invites failure), but if you find you're under packet attack at a later date, you will then have a quickly configurable option...
           
  • 0
    i have a speedstream adsl router and set it up as a bridge. the only difference with you is that i have a static ip. and an ipsec tunnel is also not a problem.   
  • 0 in reply to karabela
    Infact I also have a fixed IP. I understand from my provider that their DHCP server gives IP-addresses based on my MAC-address (WAN-interface of the FW).
    Now they registered my MAC-address, I always get the same IP.

    From what is said above, I understand that the bridge solution is pretty good. 
  • 0 in reply to Toontje
    for me the bridge solution works and im happy with it     
Cookie Information Banner