Thread Info
  • State Not Answered
  • Locked Locked
  • Replies 24 replies
  • Subscribers 3 subscribers
  • Views 6478 views
  • Users 0 members are here
Options
Suggested
This discussion has been locked.
You can no longer post new replies to this discussion. If you have a question you can start a new discussion

Astaro Vs. Cisco Opinions

Drew.McIntire
The medical office I work for is massively overhauling their network in preparation for EMR. A security appliance will be purchased but nothing specific has been chosen yet. I have limited experience with Astaro and None with the Cisco PIX. I have heard other members of the team mention the PIX in passing so it is a possibility. I would like to lobby for the Astaro Security Gateway but I have no good way to compare. Does anyone one here have any insight to the differences in price and ease of use between Gateway and PIX? From my limited research I feel like Astaro is a more complete solution, but just saying that without something to back it up isn't terribly convincing. The office I work for is a max of 30 users and security is of great concern now that the majority of our data will be electronic. Any info would be greatly appreciated.


This thread was automatically locked due to age.
Parents
  • 0
    A. It makes sense that Cisco devices continue to offer BGP for legacy systems, but I'm not sure it makes marketing sense for a newer company to attempt to compete for those customers.  I think the Astaro capabilites of "Uplink balancing with automatic failover" with traffic selectors and multipath rules answers the needs of those with multiple ISPs.  Interface persistence can be based on: Connection, Source, Destnation, Source/Destination or interface.

    I understand that it's easier to do basic things with RIP than OSPF, but, again, it's a marketing call whether to support legacy approaches.  Advertising a particular network is done easily by asking the ISP to provide a transfer network.

    B. This is exactly what many organizations do with their Astaros.

    C. No real disagreement.  I just think there are a lot more places where Astaro is a better (and cheaper) solution than Cisco.  Cisco is great stuff, and no consultant ever was second-guessed for giving it the top recommendation.

    now i can also go into further features which are needed on the astaro when it comes to UTM, but thats another topic.


    I'm willing to keep responding as long as you have specifics I can either confirm or explain how Astaro does the same thing in a different way or using difffernt marketing terms.

    Cheers - Bob
Reply
  • 0
    A. It makes sense that Cisco devices continue to offer BGP for legacy systems, but I'm not sure it makes marketing sense for a newer company to attempt to compete for those customers.  I think the Astaro capabilites of "Uplink balancing with automatic failover" with traffic selectors and multipath rules answers the needs of those with multiple ISPs.  Interface persistence can be based on: Connection, Source, Destnation, Source/Destination or interface.

    I understand that it's easier to do basic things with RIP than OSPF, but, again, it's a marketing call whether to support legacy approaches.  Advertising a particular network is done easily by asking the ISP to provide a transfer network.

    B. This is exactly what many organizations do with their Astaros.

    C. No real disagreement.  I just think there are a lot more places where Astaro is a better (and cheaper) solution than Cisco.  Cisco is great stuff, and no consultant ever was second-guessed for giving it the top recommendation.

    now i can also go into further features which are needed on the astaro when it comes to UTM, but thats another topic.


    I'm willing to keep responding as long as you have specifics I can either confirm or explain how Astaro does the same thing in a different way or using difffernt marketing terms.

    Cheers - Bob
Children
No Data