Thread Info
  • State Not Answered
  • Locked Locked
  • Replies 1 reply
  • Subscribers 3 subscribers
  • Views 278 views
  • Users 0 members are here
Options
Suggested
This discussion has been locked.
You can no longer post new replies to this discussion. If you have a question you can start a new discussion

[7.305] Minor annoyance defining services.

isildur
Went into the Definitions -> Services to create a new definition. Finished creating it and realized I had hit TCP instead of TCP/UDP in the drop down. Hit edit and only TCP was available. Had to delete the definition and recreate it. 

Wouldn't have been so bad if I hadn't done about ten of em before I realized the error and had to recreate the lot. [:$]

Is it a bug or a feature? [:)]

isildur


This thread was automatically locked due to age.
Parents
  • 0
    Hi islidur, 

    it's a bit of both.
    The problem is that we have some areas where you are allowed to use a TCP service but not a TCP/UDP service. By changing a service from TCP to TCP/UDP we would need to validate the whole configuration again that after the change the configuration is still valid.

    As this a complex and time consuming task, we have  not implemented it yet and therefore we block this action.

    We track this as a feature request and it might find its way into the product during the next releases.

    best regards
    Gert
Reply
  • 0
    Hi islidur, 

    it's a bit of both.
    The problem is that we have some areas where you are allowed to use a TCP service but not a TCP/UDP service. By changing a service from TCP to TCP/UDP we would need to validate the whole configuration again that after the change the configuration is still valid.

    As this a complex and time consuming task, we have  not implemented it yet and therefore we block this action.

    We track this as a feature request and it might find its way into the product during the next releases.

    best regards
    Gert
Children
No Data