Thread Info
  • State Not Answered
  • Locked Locked
  • Replies 14 replies
  • Subscribers 3 subscribers
  • Views 2482 views
  • Users 0 members are here
Options
Suggested
This discussion has been locked.
You can no longer post new replies to this discussion. If you have a question you can start a new discussion

Two Clustered 220s slower than a single 220?

BAlfson
I have a client with a cluster of two ASG220s.  Initially, they were on V6, and we ran the two units side-by-side on different T1s.  One box rarely ran above 0.2 and the other almost never got over 1.  The sun shown brightly.

For the first 11 months they were clustered, the high volume of spam that was being saved in the quarantine caused the cluster to be pegged at 100% most of the time.  Most days, the average was over 98%.  Occasionally, we would have to reboot just to be able to start email flowing again and allow people to access the internet.  Those were dark days.

V7.300 was the renaissance for their cluster because the new SMTP proxy knew how to reject and blackhole most of the spam.  Unfortunately, there appears to have been a glitch in the 7.202-to--7.300 upgrade.  In order to keep the cluster functioning now, we've had to disable IPS.  With IPS running, it was often pegged at 100% and caused problems with some (not even most!) 'delivered' emails getting stuck in the cluster instead of going to their exchange server.

SO, here's the question:

Has anyone with an active/active cluster seen that it is faster than a single, stand-alone unit?  If so, I would like to know about it.  I don't know if we have a hardware malfunction or not.

Thanks - Bob


This thread was automatically locked due to age.
Parents
  • 0
    Bob,

     We currently have 3 clients running in this way. We have noticed that using 2 220's will definitely give us trouble if the client has even has average email traffic and uses IDS or HTTP proxy. One thing that I have to keep reminding my engs. is that in a cluster setup the first two appliances really don't share load it is the third "worker" device that really start that process. So if you have 2 appliances (220's) that each have the standard 512 of memory you may indeed notice that your master node is pegged @ 100% quite often. [:(] 
    Before we ever look at installing a cluster we always do a load analysis to determine the sizing of the devices. I will say this, that once the 3rd device comes on line we see a huge difference in performance.


    Hope this helps.


    Mike
  • 0 in reply to mkiehl
    Thanks, it appears that two-unit clustering is not advised for the original 220s, and that the overhead for clustering is higher than was known 18 months ago.  Apparently, 320s and above do fine in two-unit clusters.
Reply
  • 0 in reply to mkiehl
    Thanks, it appears that two-unit clustering is not advised for the original 220s, and that the overhead for clustering is higher than was known 18 months ago.  Apparently, 320s and above do fine in two-unit clusters.
Children
No Data