It will be back to UTM9.x

Hmm, not a good sign that you guys gave up.  Reminds me of an experience I had years ago at IBM in East Fishkill, NY.  I was on a task force that pretty much did whatever it thought needed to be looked at...

At one point, I questioned the assumption that the "learning curve" of CPU/memory chip yield improvements was tied to the number of chips already produced.  I ran regression analyses on yield improvement history for about ten different chips and demonstrated that the learning curve correlated as much with time as with the number of chips already produced.  I suggested that pilot productions probably didn't need to use as many production lines.  After I left that plant, IBM cut the number of lines for a new technology from 12 to 6 (at $1.5 million each when that was a lot of money).  I never learned if my study had anything to do with that, but the new technology was abandoned when a much less expensive approach was suggested for making custom CPUs - EEPROMs were a small innovation using existing technology.

I wonder if we aren't seeing the same thing here.  Perhaps, V9.4/5 won't be the last version of the current UTM after all.

Cheers - Bob

Hmm, not a good sign that you guys gave up.  Reminds me of an experience I had years ago at IBM in East Fishkill, NY.  I was on a task force that pretty much did whatever it thought needed to be looked at...

At one point, I questioned the assumption that the "learning curve" of CPU/memory chip yield improvements was tied to the number of chips already produced.  I ran regression analyses on yield improvement history for about ten different chips and demonstrated that the learning curve correlated as much with time as with the number of chips already produced.  I suggested that pilot productions probably didn't need to use as many production lines.  After I left that plant, IBM cut the number of lines for a new technology from 12 to 6 (at $1.5 million each when that was a lot of money).  I never learned if my study had anything to do with that, but the new technology was abandoned when a much less expensive approach was suggested for making custom CPUs - EEPROMs were a small innovation using existing technology.

I wonder if we aren't seeing the same thing here.  Perhaps, V9.4/5 won't be the last version of the current UTM after all.

Cheers - Bob

hell i could not get copernicus STARTED either in a vm or bare metal....glad to see i am not the only one to toss this pre-alpha product..[:)]

Hmm, not a good sign that you guys gave up.  Reminds me of an experience I had years ago at IBM in East Fishkill, NY.  I was on a task force that pretty much did whatever it thought needed to be looked at...

At one point, I questioned the assumption that the "learning curve" of CPU/memory chip yield improvements was tied to the number of chips already produced.  I ran regression analyses on yield improvement history for about ten different chips and demonstrated that the learning curve correlated as much with time as with the number of chips already produced.  I suggested that pilot productions probably didn't need to use as many production lines.  After I left that plant, IBM cut the number of lines for a new technology from 12 to 6 (at $1.5 million each when that was a lot of money).  I never learned if my study had anything to do with that, but the new technology was abandoned when a much less expensive approach was suggested for making custom CPUs - EEPROMs were a small innovation using existing technology.

I wonder if we aren't seeing the same thing here.  Perhaps, V9.4/5 won't be the last version of the current UTM after all.

Cheers - Bob

hell i could not get copernicus STARTED either in a vm or bare metal....glad to see i am not the only one to toss this pre-alpha product..[:)]