Hacker's Guide

A few of us could do a core dump on what we know, but that wouldn't really be helpful to you to give you advice on how to work with certain sections of the system if those sections are about to be phased out. So the advice should really come from Astaro, who could, besides dispensing technical knowledge, also shepard developers as to what direction they should be taking.

Part of the problem is one of priorities; all hands have been on deck at Astaro in making sure that their product is quite good. It will mean little to allocate able hands to do documentation if the product has some shortcomings because of that decision in man-hour budgeting. But as we can all see, the product is doing well, so maybe some time should now be allocated to developer documentation.

I suspect this is a debated topic at Astaro; do we heartily encourage modifications and consequently people messing up, and try as we may, we get blamed for it (legally??), or not. The stakes are high since it's a security product, and if there is a loss it is quite conceivable that a company on the losing end of such an experience would be inclined to say, "what the hell, let's sue; it worked for the lady with the hot coffee..."

I personally think the way to go is have the lawyers go over the documentation and sales agreements to indemnify the manufacturers of the software, but that's just my opinion. Frankly, the fact that the product is adaptable is its biggest selling point! So makes sense to me to let that lamp shine (provided you've issued the proper legal caveats).

This can get tricky once you're selling to numerous international jurisdictions; you might indemnify yourself in your sales agreement and documentation for one jurisdiction completeley (keep in mind that for some backwards jurisdictions it may not even be possible to do! -OK, no jokes about America being backwards now!! SCO has just gotten their elbow handed to them with the request by the court to produce their evidence, thank God!), but then some regional statute in Lichtenstein could trip you up (not to say that local statutes in Lichtenstein are onerous; just a fececious example...). So you have to have lawyers doing indemnification for a number of jurisdictions you're selling to, each one being tailored for each jurisdiction's needs. That's quite a party, managing (and paying for...) all that. But I think that comes with the territory of being a global business; risk/reward, you know...

P.S.You can see why trade regions (EU, NAFTA, OAS...) can be a desirable thing; it removes many of the legal nightmares of trying to sell cross-border; but we know that the formation of such trading blocks can introduce other problems (larger scale trade wars, etc.). I guess it comes down to what problems you want to live with...

P.P.S. Sweeping pronouncements in your software warranty that your product answers only to the laws of one jurisdiction will NOT necessarily release you from the responsibilities of marketing to another...

Recap: I would also like to see documentation (fully expecting that it would contain legal caveats...)

A few of us could do a core dump on what we know, but that wouldn't really be helpful to you to give you advice on how to work with certain sections of the system if those sections are about to be phased out. So the advice should really come from Astaro, who could, besides dispensing technical knowledge, also shepard developers as to what direction they should be taking.

Part of the problem is one of priorities; all hands have been on deck at Astaro in making sure that their product is quite good. It will mean little to allocate able hands to do documentation if the product has some shortcomings because of that decision in man-hour budgeting. But as we can all see, the product is doing well, so maybe some time should now be allocated to developer documentation.

I suspect this is a debated topic at Astaro; do we heartily encourage modifications and consequently people messing up, and try as we may, we get blamed for it (legally??), or not. The stakes are high since it's a security product, and if there is a loss it is quite conceivable that a company on the losing end of such an experience would be inclined to say, "what the hell, let's sue; it worked for the lady with the hot coffee..."

I personally think the way to go is have the lawyers go over the documentation and sales agreements to indemnify the manufacturers of the software, but that's just my opinion. Frankly, the fact that the product is adaptable is its biggest selling point! So makes sense to me to let that lamp shine (provided you've issued the proper legal caveats).

This can get tricky once you're selling to numerous international jurisdictions; you might indemnify yourself in your sales agreement and documentation for one jurisdiction completeley (keep in mind that for some backwards jurisdictions it may not even be possible to do! -OK, no jokes about America being backwards now!! SCO has just gotten their elbow handed to them with the request by the court to produce their evidence, thank God!), but then some regional statute in Lichtenstein could trip you up (not to say that local statutes in Lichtenstein are onerous; just a fececious example...). So you have to have lawyers doing indemnification for a number of jurisdictions you're selling to, each one being tailored for each jurisdiction's needs. That's quite a party, managing (and paying for...) all that. But I think that comes with the territory of being a global business; risk/reward, you know...

P.S.You can see why trade regions (EU, NAFTA, OAS...) can be a desirable thing; it removes many of the legal nightmares of trying to sell cross-border; but we know that the formation of such trading blocks can introduce other problems (larger scale trade wars, etc.). I guess it comes down to what problems you want to live with...

P.P.S. Sweeping pronouncements in your software warranty that your product answers only to the laws of one jurisdiction will NOT necessarily release you from the responsibilities of marketing to another...

Recap: I would also like to see documentation (fully expecting that it would contain legal caveats...)