Thread Info
  • State Not Answered
  • Locked Locked
  • Replies 4 replies
  • Subscribers 27 subscribers
  • Views 1487 views
  • Users 0 members are here
Options
Suggested
This discussion has been locked.
You can no longer post new replies to this discussion. If you have a question you can start a new discussion

Fehlerhafte Anzeige der Hostnamen / Benutzer bei Logging & Reporting-> Network Usage->Bandwith Usage

Jochen Schuppel

Hallo,

wir setzen in unserer Firma 2x die UTM SG135 im HA Modus ein. Firmware Version: 9.601-5

Unter Logging & Reporting->Network Usage->Bandwith Usage wird folgendes angezeigt (Benutzer habe ich anonymisiert):

Die Zuordnung eines angezeigten Benutzers (Benutzername 1-9) zur jeweils angezeigten IP Adresse stimmt definitiv nicht überein. Dies ist dann etwas verwirrend. Wenn ein Hostname angezeigt wird, ist dies korrekt. Im Executive Report wird dies auch so angezeigt.

Kann mir bitte jemand sagen woran dies liegen könnte? Der Benutzername zur IP-Adresse muss in der UTM anscheinend irgendwo gecached werden. Teilweise existieren die Benutzer schon gar nicht mehr. Für Testzwecke wurde auch schon ein Benutzer entfernt und neu aus der AD synchronisiert.

 

Vielen Dank schon mal fürs lesen.



This thread was automatically locked due to age.
  • 0

    Zufällig mal die Client-Authentifizierung / STA im Einsatz gehabt?

    Ich habe dies auch einmal temporär aktiviert und habe dieses Anzeige-Phänomen feststellen können.

  • 0 in reply to Jonas92

    Hallo Jonas92,

     

    vielen Dank für die Rückmeldung. In der Tat hatten wir ganz am Anfang den STAS in Betrieb. Im Prinzip noch aus Unwissenheit. 

    Gab es hier denn eine Lösung?

  • 0 in reply to Jochen Schuppel

    Hallo Jochen,

    Erstmal herzlich willkommen hier in der Community !

    (Sorry, my German-speaking brain isn't creating thoughts at the moment. [:(])

    Have you rebooted the Master Node and then rebooted the other node after it became Master and the first node was READY?

    Also, you might be interested in DNS best practice.

    MfG - Bob (Bitte auf Deutsch weiterhin.)

  • 0 in reply to BAlfson

    Hallo Bob,

    zuerst wurde die 1.UTM aktualisiert und dann, 2 Tage später, die 2.UTM. Diese 2.UTM war zwischendurch als "reserved" konfiguriert.

    Dies hat aber keinerlei Einfluß auf das ursprüngliche Problem, da dieses schon vor dem Update vorhanden war.

     

    Der Hinweis von Jonas92 bezüglich des STAS klingt plausibel, da wir diesen Dienst anfangs tatsächlich mal in Betrieb hatten. Nur fehlt mir hier noch der Lösungsansatz.

     

    MfG,

    Jochen