Thread Info
  • State Not Answered
  • Locked Locked
  • Replies 14 replies
  • Subscribers 3 subscribers
  • Views 2482 views
  • Users 0 members are here
Options
Suggested
This discussion has been locked.
You can no longer post new replies to this discussion. If you have a question you can start a new discussion

Two Clustered 220s slower than a single 220?

BAlfson
I have a client with a cluster of two ASG220s.  Initially, they were on V6, and we ran the two units side-by-side on different T1s.  One box rarely ran above 0.2 and the other almost never got over 1.  The sun shown brightly.

For the first 11 months they were clustered, the high volume of spam that was being saved in the quarantine caused the cluster to be pegged at 100% most of the time.  Most days, the average was over 98%.  Occasionally, we would have to reboot just to be able to start email flowing again and allow people to access the internet.  Those were dark days.

V7.300 was the renaissance for their cluster because the new SMTP proxy knew how to reject and blackhole most of the spam.  Unfortunately, there appears to have been a glitch in the 7.202-to--7.300 upgrade.  In order to keep the cluster functioning now, we've had to disable IPS.  With IPS running, it was often pegged at 100% and caused problems with some (not even most!) 'delivered' emails getting stuck in the cluster instead of going to their exchange server.

SO, here's the question:

Has anyone with an active/active cluster seen that it is faster than a single, stand-alone unit?  If so, I would like to know about it.  I don't know if we have a hardware malfunction or not.

Thanks - Bob


This thread was automatically locked due to age.
  • 0 in reply to tkaufi
    Yes, Thomas, after my experience that started this thread, I would recommend that one save the expense of Web and Email Security Subscriptions for the second unit, and use the two 220s in Hot Standby mode.  If you aren't using Web/Email Security, then the cost is the same for clustering or standby.

    (Note: when speaking of cost comparisons, I'm considering five-year net cost.)  Thomas' comments have caused me to form some new opinions...

    I don't think it EVER makes sense to cluster 220s.  If you need the security of a hot spare, then get a second 220.  If you need more power than a 220, get a 320; the megabit ports are a bonus.  If you need more power than a 320, the next step could be a cluster of two or more 320s.

    Here's the rub with a cluster; you need to have one more unit in the cluster than is necessary to handle your load, otherwise, the failure of one unit brings you down.  At present, clustering is not something I would recommend.  For example, A cluster of two 320s is less-powerful yet more-expensive than a 425.  If you want some redundancy, a cluster of three 320s is much more expensive than a 425+Hot Spare.

    Until it's possible to add a hot standby unit to a cluster, I won't recommend clusters any more.

    Cheers - Bob
  • 0 in reply to BAlfson
    Thanks, Angelo, we were writing at the same time.  I think you meant, "a Gigabit interface on all 320 and up models."

    I didn't say that I don't like clusters, just that I don't think they offer a cost-savings or redundancy.  It's a good feature and will be great when it's possible to add a hot-standby to a cluster.

    Cheers - Bob
  • 0 in reply to BAlfson
    I lost a bet with Angelo.  In fact, the 220 has some gigabit interfaces, but the marketing literature hasn't kept up with reality.  That's gotta be the first time that marketing didn't overstate reality! [;)]

    Cheers - Bob
  • 0 in reply to BAlfson
    In our case we had a 220 v1 as stand alone box for a few years.
    Things changed and traffic grew.....

    We tried the "low-cost-way": HA with an inexpensive v1-to-v3 upgrade (new box) and a second new ASG 220 v3. 

    For our needs, this cluster works great. Sometimes the master begins to swap (after a week or so), but after a takeover everything runs fine again.

    The speed related to a single 220 (tested with a 220v3, since you can´t compare it to the old v1...) has really improved.

    But this is our environment, with our specific network traffic. In most cases and new installations I would prefer a 320 active-passive solution, too.

    Regards,
    Thomas